YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5096
KARAR NO : 2018/13343
KARAR TARİHİ : 26.12.2018

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki …… davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl dava ile birleşen …… 3.AHM’nin 2007/89 E. sayılı dosyası için verilen kararın kesinleşmesi nedeni ile bu dosya ile ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen …… 8.AHM’nin 2007/86 E. Sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı ile müşterek murisleri (anneleri)’nin 03.03.2006 tarihinde vefat ettiğini, murisin ölümünden iki saat sonra murisin banka hesabından davalı tarafça 20.000 TL para çekildiğinin anlaşıldığını, veraset ilamı gereğince bu paranın 1/2 hissenin maliki olduğunu ileri sürerek 10.000,00 TL’nin birleşik temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen …… 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/89 E. sayılı dava dosyasında; davalının murise ait taşınmazlardan tahsil edilen 2006 Ocak ve Şubat ayı kira bedelleri ile yine Akbank Kordon şubesindeki hesaptan para çektiğini ileri sürerek, 1/2 hissesine düşen 7.250 TL’nin 03.03.2006 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Birleşen …… 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/86 Esas sayılı dava dosyasında ise; murisin hesabından muhtelif tarihlerde para çekildiği ve 2003-2004-2005 yıllarına ait kira bedellerinin davalı tarafça tahsil edildiği iddia olunarak, şimdilik 70.000,00 TL’nin 03.03.2006 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı tarafından asıl ve birleşen davalarda davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.
Mahkemece; asıl davanın kabulüne, birleşen …… 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/86 E. sayılı dava dosyasında; davanın kabulüne, birleşen …… 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/89 Esas sayılı dava dosyasında; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 21.12.2010 gün, 2010/14041 E. – 2010/21168 K. sayılı ilamı ile “asıl davada, hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği, …… 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/86 E. sayılı dava dosyasında; davalı tarafından, murisin hesabından 24.01.2005 tarihinde çekilen 218.130,33 TL’nin tekrar muris hesabına (aynı hesaba veya başka yeni hesaba) yatırılıp yatırılmadığının araştırılma ayrıca hükmedilen alacağa dava tarihinden faize hükmedilmesi gerektiği’’nden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen 2007/86 E. sayılı davanın kabulüne, birleşen 2007/89 E. sayılı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 13.05.2013 gün, 2013/2403 E. – 2013/7877 K. sayılı ilamı ile “Somut olayda mahkemece, sadece murise ait banka hesap ekstresinin getirtilmesiyle yetinildiği, murisin hesabından 24.01.2005 tarihinde çekilen 218.130,33 TL’nin tekrar muris hesabına (aynı hesaba veya başka yeni hesaba) yatırılıp yatırılmadığı konunun uzmanı bilirkişi marifetiyle araştırılmadığı’’ gerekçesi ile ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yeniden yapılan yargılama sonucunda; bozma kararı kapsamı gözetilerek 10.000,00 TL’nin dava tarihi olan 23/02/2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Birleşen …… 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/89 esas sayılı dosyası yönünden; …… 17. İcra Müdürlüğünün 2010/9508 sayılı dosyası ile yapılan takip nedeni ile mükerrer ödemeye neden olmamak üzere 4.936,50 TL’nin 03/03/2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Birleşen …… 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/86 Esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile; 59.746,13 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 26.04.2016 gün, 2015/13630 E. – 2016/6553 K. sayılı ilamı ile; ‘’Birleşen …… 8. Asliye Hukuk mahkemesinin 2007/86 E. sayılı dosyası yönünden, Dairemizin bozma kararı öncesi yapılan yargılama sırasında, bilirkişi raporunda, davalı tarafından muris için ve onun adına yapılan masraf ve harcamaların, dava konusu alacaktan mahsup edildiği ve bu şekilde davacının talep edebileceği alacak tutarının belirlendiği, mahkeme tarafından da bu rapor esas alınarak hüküm tesis edildiği, mahkemece bozmaya uyulmakla, bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğduğu, buna göre mahkemece; Birleşen …… 8. Asliye Hukuk mahkemesinin 2007/86 E. sayılı dosyasında, davalı tarafından, murise ilişkin olarak yapılan masrafların, asıl alacak tutarından mahsup edilerek, hüküm kurulması gerektiği’’nden bahisle üçüncü kez bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl dava yönünden verilen 07/05/2015 tarih 2014/90 E. – 201/286 K. sayılı ilamının kesinleşmiş olması nedeniyle bu dosya ile ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen …… 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/89 E. – 2007/241 K. sayılı dosyası için verilen 13.05.2010 tarihli ilamın kesinleşmesi nedeniyle bu dosya ile ilgili de yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen …… 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/86 E. 2008/36 K. sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile; 11.208,55 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak …… 27. Noterliğince düzenlenen 24/01/2012 tarih 2186 yevmiye numaralı veraset ilamı gereğince davacı … mirasçıları …… TC kimlik numaralı …, …… TC kimlik numaralı …, …… TC kimlik numaralı …, …… TC kimlik numaralı … ‘e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Somut olayda her ne kadar Dairemizin 26.04.2016 gün, 2015/13630 E. – 2016/6553 K. sayılı ilamı doğrultusunda Birleşen …… 8. Asliye Hukuk mahkemesinin 2007/86 E. sayılı dosyasında, davalı tarafından, murise ilişkin olarak yapılan masrafların, asıl alacak tutarından mahsup edilerek, hüküm kurulmuş olması doğru ise de, davalının murise ilişkin olarak yaptığı masrafların alacak tutarından mahsup edilme yönteminin doğru olmadığı anlaşılmaktadır. Şöyle ki; Bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporları ile davalının murise ait hesaplardan tahsil ettiği miktarın toplam 139.492,27 TL olduğu, davalının murise ilişkin yaptığı harcamaların ise 48.538,58 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Muris için yapılan harcamalarda tüm mirasçıların, miras hisseleri oranında sorumlu olacakları açıktır.
Buna göre mahkemece; 139.492,27 TL’den 48.538,58 TL mahsup edilerek (asıl davada kabul edilen 10.000 TL de düşülerek) kalan miktardan davacıların veraset ilamına göre hisselerine düşen payın tahsiline karar verilmesi gerekirken, 139.492,27 TL’den davacıların hissesine düşen payın belirlenip bu miktardan davalı tarafça yapılan harcamaların mahsup edilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.