YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3458
KARAR NO : 2018/10544
KARAR TARİHİ : 24.10.2018

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerine ait çiftlikte çıkan yangın sonucu, müvekkili …’ye ait mandıra, ortak yemlik, 19 adet inek, yarım ton süt yemi ve çoban evi ile müvekkili …’e ait samanlık, mandıra, ortak yemlik, 31 adet cins inek, iki adet süt sağma makinası,1 adet yem kırma makinası, 1 ton süt yemi ve 1 adet süt tankının yandığını; yangının elektrik tellerinden kaynaklandığını, bu nedenle enerji nakil hattı sahibi olan davalının doğan zarardan kusursuz sorumlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; her bir müvekkili için ayrı ayrı 1.000,00’er TL tazminatın, 09.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20.06.2013 havale tarihli ıslah dilekçesiyle tazminat talebini müvekkili … için 106.375,00 TL ıslah ederek toplam 107.375,00 TL’ye, müvekkili … için 163.600,00 TL ıslah ederek 164.600,00 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiş, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; yangının çıktığı yerin “Branşman Hattı” olup olmadığı hususunun öncelikle belirlenmesi gerektiğini, zira, yangının çıktığı yerin branşman hattı içinde olması halinde sorumluluğun branşman hattı maliki olan davacılarda olacağını bildirmiştir.Mahkemece; davanın kabulü ile, davacı … lehine 107.375,00 TL, davacı … lehine 164.600,00 TL tazminatın, olay tarihi olan 09.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyanın temyiz incelemesi dairemizce yapılmış, 30.01.2014 tarih, 2013/15502 E.; 2014/1254 K. sayılı ilamla; davalı vekilinin yokluğunda yapılan 04.07.2013 tarihli duruşmada, dosyanın incelemeye alındığı, duruşmanın bırakıldığı 16.07.2013 tarihli celsede, uyuşmazlığın esası ile ilgili hüküm kurulduğu, tahkikat aşamasına gelinmiş olduğu halde tahkikatın bittiği tefhim edilmeden ve sözlü yargılama için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunulması amacı ile davet hususu yerine getirilmeden karar verildiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.Bozma ilamına uyma kararı alan mahkemece, bozma ilamında belirtilen eksiklik giderilmiş; davanın kabulü ile, davacı … lehine 107.375,00 TL, davacı … lehine 164.600,00 TL tazminatın olay tarihi olan 09.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın temyiz incelemesi yine dairemizce yapılmış,2015/2298 esas,2015/10225 karar sayılı ilamla; somut olayda; yangının çıkış nedeninin tespiti ve oluşan zararın kapsamının belirlenmesi amacıyla; veteriner, inşaat mühendisi ve hukukçu bilirkişiden oluşan üçlü heyetten rapor alındığını,raporda; yangının, yangın raporunda, elektrik direğine gelen kabloda oluşan şase sonucu meydana geldiğinin tespit edildiği belirtilerek; tesisatın sahibi olan davalının sorumlu olduğunun düşünüldüğü belirtilmiş olduğu,oysa ki;yangının çıkış nedeninin hiç bir tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespit edilebilmesi için, içinde elektrik bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekli olduğunu, Mahkemece, yangının çıkış nedeninin tespiti hususunda uzman olmadıkları anlaşılan bilirkişi heyetinden alınan rapor doğrultusunda hüküm tesis edilmesi doğru görülmediği,ayrıca, davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, yangının çıktığı yerin branşman hattı içinde olduğunu ileri sürmüş olup mahkemece, davalı vekilinin rapora itirazı dikkate alınmamış, yangının çıktığı yerin “Branşman Hattı” içinde olup olmadığı hususu araştırılmadığını,diğer taraftan, her ne kadar mahkemece, davacıların, yangın nedeniyle oluşan tüm zararlarının davalı tarafça tazminine karar verilmiş ise de, zararın meydana gelmesinde ve artmasında davacıların müterafik kusuru olup olmadığı, somut olayda müterafik kusur indirimi yapılıp yapılamayacağı hususu üzerinde hiç durulmaması doğru görülmediği “belirtilerek bozulmuştur.Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde,yangın çıkan elektrik tellerinin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 4. maddesinin 34. bendinde tanımlanan branşman hattı olduğu ve branşman hattının bakım ve onarım sorumluluğunun davacılara ait olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, elektrik tellerinde oluşan şase sonucu çıktığı iddia olunan yangın nedeniyle uğranılan maddi zararın, enerji nakil hattı sahibi davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 4/34.maddesinde; branşman (irtibat) hattı müşterinin (abonenin) dağıtım sistemine bağlandığı bağlantı noktasına kadar müşteri tarafından tesis edilen müşterinin mülkiyetinde olan ve münhasıran müşterinin bağlantı talebinin karşılanması amacı ile kullanılan tüm teçhizatı (hat, kablo, dam direği, kesici ve ölçü sistemleri vb.) ifade eder
Bu yönetmeliğin 5.maddesinde abone olmak için bağlantı başvurusu, 6.maddesinde başvurunun değerlendirilmesi ve bağlantı abone anlaşması, 7.maddesinde sisteme bağlantı yapılması gibi hükümler mevcut olup, davacının kullanım yeri için Elektrik Mühendisleri Odasına kayıtlı bir elektrik mühendisine elektrik projesi yaptırarak bu proje ile ilgili resmi mercide tasdikle bu projeye teknik şartnamelere ve yönetmeliklere göre elektrik tesisatını elektrik ehliyetli bir firmaya yaptırarak, davalının da bu tesisatı kontrol ettirerek davacıya abone olup bağlantı da yaptırarak bakım, onarım ve işletmesi davacıya ait olmak üzere elektrik kullanabilir.Somut olayda; yangının çıkış nedeninin tespiti ve oluşan zararın kapsamının belirlenmesi amacıyla; bozma sonrası bu sefer aralarında elektrik mühendisinin de olduğu üçlü heyetten rapor alınmış raporda; yangının tellerden çıkıp çıkmadığına dair bir belge olmadığı , yangın raporunda; yangının elektrik direğine gelen kabloda oluşan şase sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğinin belirtildiği,keşifte yapılan inceleme ile davalıya ait direğin son direk olup,bu direkten alınarak davalılara götürülen iletim hattının branşman hattı olup,sorumluluğunun davacıya ait olduğu belirtilmiştir.
Ancak ne var ki, mahkemece davacının yaptığı düzenlemenin sonucunda, branşman hattı için davalının uygunluk verip vermediği,abone olup olmadığı hususu araştırılmamıştır.Branşman hattı bakımından davacının sorumlu olduğu kabul edilse dahi branşman hattı için davalı kurumun ,abonenin projesinin uygunluğunu denetlemesi hususu araştırılmalı ve incelenmelidir.O halde mahkemece ; gerekirse mahallinde keşif yapılarak,konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak yeni bir bilirkişi kuruluna, tüm belgeleri ve önceki raporları incelettirip, davalı tarafından bilirkişi raporlarına yapılan itirazlar da dikkate alınarak, öncelikle yangının çıkış noktasının tam olarak tespit edilmesi ardından tereddüte mahal vermeyecek şekilde yangına davalıya ait elektrik tellerinin mi yoksa branşman hattının mı neden olduğu hususunun açıklığa kavuşturulduktan sonra şayet yangına branşman hattından kaynaklandığı tespit edilirse ,davalınının branşman hattı için abonenin uygunluğunu denetlemesi hususu ve denetim sonrasında branşman hattında davacının yaptığı değişiklikler olup olmadığı,davalı kurumun bunları farkedip edemeyeceği, eksikliklerin bulunduğunu görebilip göremeyeceği, davalının kontrol edemeyeceği değişiklikler yapıldı ise illiyet bağının kesilip kesilmediği araştırılarak, kusursuz sorumluluk ilkesi gözönüne alınarak maddi ve hukuki olgulara göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.Tüm bu hususlara dikkat edilmeden, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yukarıdaki gibi hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.