YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/316
KARAR NO : 2019/7217
KARAR TARİHİ : 30.09.2019
MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit davasının reddine dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, gıda işletmeciliği yaptığını, kira bedellerini çek ile ödediğini, kira borcunu ödemek amacı ile grup şirketlerden … Limited şirketine ait beş tane çeki davalıya teslim ettiğini, daha sonra da kendisine ait çekleri teslim ettiğini, davalının 06/08/2013 tarihli tutanak ile iade edileceğinin belirtildiği ilk verilen beş çeki iade etmediğini, … şirketine ait çeklerin davalıya geçici olarak verildiğini, teminat olarak verilen ilk grup çekin bedelsiz kaldığını, mükerrer tahsilatın amaçlandığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davacının, davalıya verilen üç ayrı teminat mektubu nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına ilişkin açtığı davası da bağlantı nedeni ile birleştirilmiş, yargılamaya devam edilmiştir . Davalı, davacının kira borcunu ödemediğini, davacının … şirketinin keşide ettiği beş tane çeki ciro ederek teslim ettiğini, teminat mektuplarının da borca sayılacağını belirterek davanın reddini istemiştir .
İlk derece mahkemesince, asıl davanın davacı … Gıda Restorant Cafe San. Tic. Ltd. Şti yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, asli müdahil yönünden davanın tefrik edilerek başka bir esasa kaydına, birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; sadece vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş , hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir .
Asıl davaya yönelik incelemede, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerince davacının husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda davacı şirketin davaya konu edilen … şirketine ait çekleri ciro ederek davalıya teslim ettiği, ciro silsilesine girdiğinden davada aktif husumet ehliyetinin bulunduğu ancak davacının davalı tarafa kira borcunun bulunmadığını ispat edemediği anlaşılmaktadır . Diğer bir anlatım ile ispatlanamayan asıl davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacının asıl dava yönünden husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün gerekçesinin asıl dava için bu yönden değiştirilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl dava yönünden hüküm gerekçesi değiştirilerek ve hükmün değiştirilen gerekçe şekli ile ONANMASINA, 13,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 30.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.