YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2726
KARAR NO : 2019/2870
KARAR TARİHİ : 02.04.2019
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki ziynet eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ile 01/08/2011 tarihinde evlendiklerini, 17/09/2011 tarihinde ise düğün yaptıklarını, davetliler tarafından bir adet beşli reşat altın (3.325 TL), dört adet gremsiye altın (1570*4=6280 TL), onbir adet her biri 15 gr (92 TL*165 gr=15.180TL) bilezik, dokuz adet yarım altından kelepçeli bileklik ( 314*9=2826 +1000=3826 TL), bir adet beyaz altın bileklik (iki cm kalınlığında)( 1.500,00 TL), bir adet hollanda cinsi süt veren inek (5.000,00) hediye edildiğini, düğünde takılan takıları ve diğer düğün hediyelerini davalı eşin ailesinin düğünden sonra aldığını ve iade etmediklerini, bu nedenlerle adet ve gramları belirtilen takı ve bir adet hollanda cinsi süt veren ineğin aynen iadesini, olmadığı taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 35.111,00 TL bedelin ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya düğünde 10 adet düz bilezik ile 1 adet beşyüzlük ve 4 adet tam altın taktığını, bu altınlarında davalının elinde halen mevcut olduğunu ve sarraf bilirkişinin de katılımıyla teslim etmeyi kabul ettiklerini, davacıya düğünde takılan bileziklerin tamamının 15’er gr olduğu iddiasını kabul etmediklerini, iadeyi kabul ettiği altınlar dışında davacıya altın takılmadığını, davacıya iddia edilen cinste bir inek hediye edilmediğini, bu nedenlerle davada ön inceleme tutanağı imzalanmadan kabul edilen kısma ilişkin gerek vekalet ücreti, gerek yargılama giderlerine ilişkin yükümlülük oranlarının belirlenmesinde dikkate alınmasını, 10 adet düz altın bilezik ve 1 adet beşyüzlük 4 adet tam altının teslim edileceğini, 1 adet altın bilezik, 1 adet 2 cm kalınlığında beyaz altından bileklik, 9 adet yarım altından kelepçeli bilezik ve büyükbaş hayvan taleplerinin reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, bir adet 5 li reşat altın ve 4 adet gremsiye (Cumhuriyet altın) yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 11 adet bilezik talebi 1.195,00 TL lik bedel yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, bakiye 335,00 TL bedelin ise davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9 adet yarım altından kelepçeli bileklik, bir adet beyaz altın bileklik, bir adet hollanda cinsi süt veren inek yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Düğünde hediye edildiği iddia olunan inek yönünden; Davacı tanığı …’ın “Ben davacının eski komşusu olurum, düğüne katıldım…ayrıca damadın ailesi gelin oğlan evine geldiğinde gelin araçtan inmeden bir inek getirdiler, sarımsı renkli bir inekti, araçtan inmeden geline hediye olduğunu, söylediler” ve davacı tanığı …’in “Ben davacının komşusu olurum, kına gecesine gittim, düğüne ise çok kısa bir süre katıldım sadece gelin geldiğinde orada olduğundan dolayı araçdan inerken bir inek verildi. Rengi sarı griye benzer bir renkti, orada bulunanlar davalının annesine geline ne hediye ediyorsun diye sordular o da ineği hediye ettiğini söyledi, adetleri imiş,..” şeklinde beyanda bulundukları, tanıkların taraflarla akrabalık ilişkisi bulunmadığı, tanık anlatımlarının görgüye dayandığı, birbirini doğrular mahiyette olduğu ve inek yönünden talebi ispatlamış olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple davanın inek yönünden kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar vermek doğru olmamıştır.
Bu aşamada mahkemece yapılması gereken; dosya içerisinde fotoğraflarda da varlığı tespit edilen ineğin bilirkişi marifetiyle değerinin belirlenmesi ve belirlenecek değere göre inek yönünden davanın kabulüne karar vermektir.
3-) Bilezikler yönünden ise; davacı kendisine her biri 22’şer gramdan 11 adet bilezik takıldığını iddia etmesine rağmen, davalı her biri 8 gramdan toplam 10 adet bilezik takıldığı savunmasında bulunmuş, mahkeme davacıya 11 adet bilezik takıldığını kabul ederek buna göre hüküm kurmuştur. Davalı bileziklerin adedi konusunda mahkemece verilen kararı temyiz etmediğine göre, davacının kendisine 11 adet bilezik takıldığı iddiasını kanıtladığını kabul etmek gerekir.
Şu durumda mahkemece, yapılması gereken 11 adet bilezik yönünden resim ve CD’lerdeki görüntülerin uzman bilirkişi marifetiyle karşılaştırılarak davacı talebi gibi 22 ayar mı yoksa davalı beyanı gibi 8 ayar mı olduğu konusunda Yargıtay denetimine elverişli ayrıntılı rapor almak sureti ile değerlerinin hesaplatılması ve hasıl olacak sonuca göre karar vermek olup, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile talep yönünden konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar vermek doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün 6100 sayılı HMK ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK nın 428.maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.