YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2651
KARAR NO : 2018/12173
KARAR TARİHİ : 29.11.2018
Davacı … ile davalılar … vd. aralarındaki alacak davasına dair … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10/04/2014 tarihli ve 2013/205 E. – 2014/202 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 18.01.2018 tarihli ve 2017/7115 E. – 2018/360 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; kendisine murislerinden miras kalan taşınmazı davalıların tapuda isim tashihi davası açmak suretiyle adlarına tescil ettirdiklerini, daha sonra taşınmazı dava dışı Belediye’ye satarak menfaat elde ettiğini, taşınmazın kendisine ait olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL zararın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacının murisine ait olduğu, davalıların davacı murisine ait olan taşınmazı satıp gelir elde etmek suretiyle sebepsiz zenginleştiği, davalıların taşınmazın belediyeye satıldığı değer üzerinden tazminatla sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 59.178,00 TL alacağın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebine reddine, karar verilmiş, hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 2017/17115 esas 2018/360 karar sayılı 18/01/2018 tarihli ilamıyla onanmış, onama ilamına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyanın incelenmesinde; davalılar tarafından dava konusu taşınmaza yönelik tapuda isim tashihi davası açmak suretiyle taşınmazı mülkiyetlerine geçirdikleri, daha sonra uzlaşma yoluyla dava dışı Belediye’den bedel almak suretiyle taşınmazın Belediye adına tescilinin yapıldığı, mahkemece davalıların Belediye tarafından ödenen miktar kadar sorumlu tutulduğu görülmektedir.
Dava konusu taşınmazın mahkeme kararıyla satış işleminin gerçekleştirildiği, bu şekilde davacıların gerçek ve güncel zararları talep edebilecekleri ve dava tarihi itibariyle gerçek rayiç değerininden davalıların sorumlu oldukları anlaşılmaktadır. Bu kapsam da ödenecek tazminat o miktarda olmalıdır ki, eğer zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin malvarlığı ne durumda olacaksa, ödenecek tazminatla, aynı durum tesis edilebilmesi gerekmektedir. Taşınmazın uzlaşma yoluyla kamulaştırılması da davalıların rızasıyla gerçekleştiğinden gerçek zarar oranını belirlememektedir.
O halde; mahkemece; taşınmazın dava tarihi itibariyle gerçek rayiç değerinden davalıların sorumlu olduğu dikkate alınarak karar vermesi gerekirken; yazılı şekilde satış bedeline hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2017/17115 esas 2018/360 karar sayılı 18/01/2018 tarihli onama kararının kaldırılarak, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/205 esas 2014/202 karar sayılı 10/04/2014 tarihli mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, ve peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.