YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2460
KARAR NO : 2018/11933
KARAR TARİHİ : 22.11.2018
Davacı … ile davalı …’ya velayeten … aralarındaki tazminat davasına dair … 10. Aile Mahkemesinden verilen 20/09/2016 günlü ve 2016/518 E.- 2016/1144 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 11.12.2017 günlü ve 2017/11935 E.-2017/17417 K. sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar, davalı …’nun olay tarihinde etkili eylemi sonucunda, davacı …’ın yaralanmasına sebebiyet verdiğini, küçüğün gözünden yaralanması sonucu hastanede tedavi gördüğünü, tam iyileşme olmadığını, …’ın olay tarihinde orta ikinci sınıf öğrencisi olduğunu, meydana gelen görme bozukluğunun küçüğün öğrenim durumunu ve ruhsal yapısını olumsuz yönde etkilediğini, davacı Nergül’ün oğlu ile birlikte yaşadığını ve davalı …’un eylemi sonucunda anne Nurgül’ün de derin acılar yaşadığını, davalı …’un yaşının küçük olması nedeniyle kanuni temsilci olarak ve TMK 369/1.maddesi gereği babasının davalı olarak gösterildiğini belirterek, davacı Ferdi için 30.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi ve davacı Nergül için 140,00 TL maddi (tedavi masrafları), 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, olaya davacı Ferdi’nin kendi kusuru ile neden olduğunu, tazminatların fahiş olduğunu, yalnızca zarar görenin tazminat isteminde bulunabileceğini, annenin tazminat isteyemeyeceğini davacıların 29.03.2013 tarihli dilekçeleri ile ev başkanının sorumluluğuna dayanmış olduklarından davanın aile mahkemesinde görülmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, taraf vekillerince temyizi üzerine, Dairemizin 10.11.2015 tarih ve 2014/22190 esas, 2015/17593 karar sayılı ilamı ile, davanın Aile Mahkemesi’nde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece; bozma ilamına uyularak Aile Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne ve davacı Ferdi için 3.000 TL manevi, BK 52 madde gereğince takdiren 10.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı anne Nergül kılıç için 140,00 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 11.12.2017 günlü ve 2017/11935 E.-2017/17417 K. sayılı ilamı ile davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek zarar gören davacı Ferdi’nin müterafik kusur olarak kabul edilen eylem ve davranışları nedeniyle tazminattan, olayın meydana geliş şekline göre daha düşük oranda takdiri indirim yapılması gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş; kararın düzeltilmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir.
1-Dairemizin 11.12.2017 günlü ve 2017/11935 E.-2017/17417 K. sayılı bozma ilamında bir isabetsizlik görülmediğinden, davalılar vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilmiştir.
2-Konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen davalarda vekalet ücreti, nispi tarifeye göre hesaplanır. Davanın tamamen veya kısmen kazanılması ya da reddedilmesi halinde ise, nispi vekalet ücreti kabul ya da reddedilen müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır. Mahkemece davacı tarafın maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen reddine karar verilmiş olmasına rağmen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte yazılı gerekçeler ile davalılar vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 11.12.2017 günlü ve 2017/11935 E.-2017/17417 K. sayılı bozma kararına üçüncü bent olarak ilaveten “Mahkemece davacı tarafın maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen reddine karar verilmiş olmasına rağmen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da doğru görülmemiştir.” yazılması suretiyle hükmün önceki bozma kararımız doğrultusunda ve ilaveli olarak davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.