YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/8124
KARAR NO : 2019/6421
KARAR TARİHİ : 10.09.2019
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, taraflar arasında düzenlenen 31.03.2009 tarihli, 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile binanın teras katını GSM baz istasyonu kurulması için davalıya kiraya verdiğini, davalının kira süresinin bitiminden bu yana herhangi bir artırım yapmadığını belirterek 31.03.2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yıllık kira bedelinin 15.000 TL olarak tespitine karar verilmesini dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile … ada 3 nolu parselde kayıtlı bulunan taşınmazın teras katında bulunan Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş’ye ait baz istasyonunun kurulmasına ilişkin 31/03/2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin bitim tarihi olan 31/03/2014 tarihinden itibaren yıllık kira bedelinin 9,000,00-TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 31/03/2009 tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde, taşınmazın, G.S.M. ekipmanları kurulması amacıyla kiralandığı belirtilmiş olup kiralananın musakkaf yapıda olmadığı anlaşılmaktadır. Bu niteliği itibariyle kiralanan Türk Borçlar Kanunu’nun genel hükümlerine tabi olup hakkında Türk Borçlar Kanunu’nun Konut ve Çatılı İşyeri Kiraları hakkındaki hükümleri uygulanamaz. TBK’nun 344. ve devamı maddeleri gereği kira bedelinin tespiti talebinin ancak konut ve çatılı işyeri kiralarından kaynaklanan uyuşmazlıklarda uygulanabileceği, bunun haricinde kalan yerler ile ilgili kira bedelinin tespitinin istenemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.