YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/7669
KARAR NO : 2019/3454
KARAR TARİHİ : 17.04.2019
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; dava dışı asistanlık şirketince, davalı …’a ait aracın Kasko sigorta poliçesi gereğince bu borçlunun kullanımına tahsis edilmek üzere kendilerinden talep edilen ikame …. plaka no.lu aracın, davalı …’a teslim edilmesinden sonra oğlu …’un sevk ve idaresinde iken geçirdiği trafik kazası neticesinde aracın hurda (pert) olduğunu, sürücü Ali Boz’un kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini ileri sürerek zararın tazmini için yapılan icra takibine davalılarca …. İcra Müdürlüğü’nün 2014/18038 E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına % 20’den aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … duruşmadaki beyanında; eşi …’un vefat ettiğini, aracın hava yastığının açılmadığını, kendisinin iki kızıyla mağdur kaldığını ve davayı kabul etmediğini beyan etmiş, diğer davalı … ise, davacı tarafa ait kiraladığı araçla oğlunun kaza yaptığını ve vefat ettiğini, asıl mağdur olanın kendileri olduğunu ve davayı kabul etmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama neticesinde; davacının davasının kabulü ile davalıların … İcra Müdürlüğü’nün 2014/18038 E. sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının ipatli ile, takibin talep gibi 30.000,00 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı hükmetmeye yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm; davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re’sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun’una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayımızda; uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava 06.10.2011 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne aittir.
Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK. nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.