YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/7412
KARAR NO : 2019/3767
KARAR TARİHİ : 24.04.2019
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, 115 Ada 19 Parselde kayıtlı olan Kiriş Villa Park S6 numaralı taşınmazda 16/06/1997 tarihli, 99 yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, sözleşme göre ödenmesi gereken aidat bedelinin aylık 150 DM olduğunu ancak 2010 yılında 4.207 TL, 2011 yılında ise 2.737 TL fazla ödeme yapıldığını, davalının 2011 yılı için 4.800 TL daha aidat bedeli talep ettiğini belirterek fazla ödenen 6.944,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdatına ve 2011 yılı için 4.800,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, aidat bedelinin aylık KDV dahil 800 TL olarak belirlediğini, aylık ödemelerin yetersiz olduğunu beyanla davanıın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirkete 2010 aidat borcuna ilişkin olarak 3.181,66 TL, 2011 yılı için 1.371,12 TL olmak üzere toplam 4.552,78 TL fazla ödeme yaptığının tespiti ile, bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, davacının 2011 yılı için yaptığı ödeme dikkate alınarak, 2011 yılı aidat borcuna ilişkin başkaca borcu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Yargılama harçları ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan (aleyhine hüküm verilen) tarafa yükletilir. (…nun 326.maddesi) Davada haksız çıkan tarafa yükletilecek olan yargılama harç ve giderleri hem davayı kazanan tarafın daha önce peşin olarak ödediği, hem de (karar ve ilam harcı ve Devlet Hazinesi tarafından peşin olarak ödenen giderler gibi) devlete ödenmesi gereken harçlar ve giderlerdir.
Davacı, fazla ödenen aidat tutarının iadesi ve menfi tespit isteminde bulunmuştur. Mahkemece, istirdat talebi yönünden davanın kabul edilen kısmı üzerinden bakiye nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de menfi tespit davası da kabul edildiği halde menfi tespit davası yönünden harca ilişkin hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-)Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.