YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/7087
KARAR NO : 2019/4827
KARAR TARİHİ : 22.05.2019
MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ile aralarında 09.12.2014 başlangıç tarihli üç yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, davalı tarafından gönderilen yazı ile akdin tek taraflı olarak feshedildiğini, sözleşmenin feshine ilişkin kararın hukuki olmadığını belirterek sözleşmeye uygun davrandığının tespiti ile davalının yarattığı muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespitine, sözleşmeye uygun davrandıklarının tespitine yönelik talebin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Kiracılık sıfatının tespiti davalarında bir yıllık kira bedeli üzerinden harç alınması gerektiği, Harçlar Kanunu’nun 28. maddesinde ise alınması gereken harcın dörtte birinin peşin alınacağı ve kalanın ise kararın verilmesinden itibaren iki ay içerisinde ödeneceği, 32. maddesinde de yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı, 30. maddesinde ise muhakeme sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde belirtilen değerden fazla olduğunun anlaşılması halinde yalnız o celse için muhakemeye devam olunacağı, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı hüküm altına alınmıştır.
Olayımıza gelince; uyuşmazlık, kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkin olup davaya konu kira sözleşmesinde yıllık kira bedeli 600.000 TL olarak belirlenmesine rağmen, dava değeri 5.000TL şeklinde gösterilerek, 85.39TL yatırılan peşin harç üzerinden dava açılmış ve hükümle birlikte de eksik nispi harcın tamamlanmasına karar verilmemiştir.
Bu durumda Mahkemece; dava tarihi itibarı ile davacının ödediği yıllık kira bedeli tespit edilerek, bu değer üzerinden yukarıdaki esaslara göre verilecek süre içerisinde harcın tamamlattırılarak, ondan sonra yargılamaya devam olunması, aksi halde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde harç tamamlattırılmadan yargılamaya devam edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma nedenine göre, davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenler ile hükmün HUMK 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenler ile davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.