YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/6259
KARAR NO : 2019/3766
KARAR TARİHİ : 24.04.2019
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, 115 ada 19 parselde N2, B1 ve B2 numaralı bağımsız bölümlerinin kiralanmasına ilişkin sözleşmenin davalı tarafından gereği gibi ifa edilmediğini, ilgili tatil köyüne elektrik sağlayan trafonun bakımını aksattığını, bu nedenle zarara uğradığını belirterek 17.049,40 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 17,049,40 TL ‘nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Yargılama harçları ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan (aleyhine hüküm verilen) tarafa yükletilir. (…nun 326.maddesi) Davada haksız çıkan tarafa yükletilecek olan yargılama harç ve giderleri hem davayı kazanan tarafın daha önce peşin olarak ödediği, hem de (karar ve ilam harcı ve Devlet Hazinesi tarafından peşin olarak ödenen giderler gibi) devlete ödenmesi gereken harçlar ve giderlerdir. Dava açılırken nispi karar ve ilam harcının dörtte biri davacıdan peşin alındığından, Mahkemece, davanın kabul edilen kısmı üzerinden bakiye nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi doğru değildir.
Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve “hakimin takdir yetkisi kapsamında” kalmadığından; hükmün, HUMK’nun 438/7, C2 hükmü ve 6100 Sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün 2. bendinde yer alan “Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,” ibaresi çıkarılarak yerine “Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 1.164,64 TL harçtan peşin alınan 291,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 873,47 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.