YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/6059
KARAR NO : 2017/14037
KARAR TARİHİ : 17.10.2017
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının 22/09/2014 tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile itirazının iptaline, davalının temerrüt sebebi ile tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Harca tabi davalarda, başvurma harcı ile nisbi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır (Harçlar Kanunu 27-28 mad). Dava açılırken harcın eksik alınmış olması halinde, mahkemece davaya devam olunabilmesi için harcın Harçlar Kanun’unun 30 ve 33. maddeleri uyarınca tamamlanması yoluna gidilir ve davacıya eksik harcı yatırması için süre verilir. Şayet verilen süreye rağmen eksik harç ikmal edilmez ise dosya işlemden kaldırılır ve …nun 150. maddesi uyarınca süresinde harç tamamlanarak dava yenilenmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.
Somut olayda; Harca tabi dava değerinin son dönemde ödenen bir yıllık kira bedeli ve alacağın toplamı olduğu halde davacı tarafça harcın eksik ödendiği, mahkemece de eksik harcın ikmali için mehil verilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece yıllık kira bedeli ve istenen alacak miktarı üzerinden eksik harcın tamamlattırılması, yatırılmadığı takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve süresi içinde harç ikmaliyle yenilenme yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yönler gözetilmeksizin hüküm kurulması yerinde değildir.
2-Mahkemenin kabulüne göre ise; davacı tarafından, 27/07/2015 tarihinde başlatılan takipte, Ocak-Temmuz 2015 dönemi, aylık 300 TL kira bedelinden toplam 2.100 TL kira alacağının tahsilini talep edilmiştir. Davalı borçlu icra takibindeki itirazında, Temmuz, Ağustos 2015 kira bedeli olarak 400 TL borcu bulunduğunu, bu miktara ilişkin faiz ve ferilerini kabul ettiğini beyanla borca kısmen itiraz etmiştir. Davalının itiraz dilekçesinde kabul ettiği kira ve işlemiş faiz miktarları için icra takibi kesinleşmiş olduğundan
davacının itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı yoktur. Mahkemece, itiraz edilen kısım ile ilgili inceleme yapılıp karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3- Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinici bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK 428 maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, 3.bentte yazılı nedenle sair temyiz itirazların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.