YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/5517
KARAR NO : 2019/250
KARAR TARİHİ : 17.01.2019
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında kiracılık sıfatının tespiti ve kiralananın teslimi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, 09.10.2015 tarihinde açtığı işbu dava ile; Davalı … ve diğer paydaşlarla akdetmiş olduğu kira sözleşmesine istinaden … Mah. … Cad. No:18/A …/ … adresinde bulunan işyeri nitelikli taşınmazın kiracısı ve bu suretle zilyedi olduğunu, davalı tarafın kira bedellerinin ödenmediğinden bahisle … 8. İcra Müdürlüğü’nün 2015/3050 Esas Sayılı dosyası ile tahliye ve haciz yollu icra takibi başlattığını, akabinde de … 3. İcra Mahkemesi’nin 2015/399 Esas sayılı dosyası ile tahliye davası ikame ettiğini, işbu davanın 02.07.2015 tarihinde kabul edildiğini fakat hüküm süresi içinde taraflarınca kararın tehir-i icra talepli olarak temyiz edildiğini, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 2015/8267 Esas, 2015/1158 sayılı kararı ile 01.09.2015 tarihinde icrayı geri bıraktırma kararı verildiğini ancak davalının 11.09.2015 tarihinde,kendisinin dışarıda olduğu bir saatte, dükkana gelerek içeride bulunan müşterileri ve çalışanları zorla dışarı çıkarıp anahtarları gasp etmek suretiyle taşınmaz ile içerisinde bulunan mal ve eşyaları zorla ele geçirdiğini,bu durum üzerine … Kaymakamlığı’na tecavüzün önlenmesine ilişkin talepte bulunduğunu ancak olayın yargılama konusu olduğundan bahisle talebin reddedildiğini, davalı tarafın gayrimenkuldeki zilyetliğine tecavüz halinin sürmekte olduğunu belirterek zilyetliğin tarafına teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı , davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kabulü ile kiralananın zilyetliğinin davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Kiracılık sıfatının tespiti davalarında bir yıllık kira bedeli üzerinden harç alınması gerektiği, Harçlar Kanunu’nun 28. maddesinde ise alınması gereken harcın dörtte birinin peşin alınacağı ve kalanın ise kararın verilmesinden itibaren iki ay içerisinde ödeneceği, 32.maddesinde de yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı, 30. maddesinde ise muhakeme sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde belirtilen değerden fazla olduğunun anlaşılması halinde yalnız o celse için muhakemeye devam olunacağı, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı hüküm altına alınmıştır.
Olayımıza gelince; Uyuşmazlık, kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkin olup davaya konu kira sözleşmesinde yıllık kira bedeli 48.000 TL olarak belirlenmesine rağmen , dava değeri fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 1.000 TL şeklinde gösterilerek, maktu miktarda yatırılan peşin harç üzerinden dava açılmış ve hükümle birlikte de eksik nispi harcın tamamlanmasına karar verilmemiştir.
Bu durumda Mahkemece; dava tarihi itibarı ile davacının ödediği yıllık kira bedeli tespit edilerek, bu değer üzerinden yukarıdaki esaslara göre verilecek süre içerisinde harcın tamamlattırılarak, ondan sonra yargılamaya devam olunması, aksi halde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde harç tamamlattırılmadan yargılamaya devam edilmesi hatalı olduğu gibi, hükümde nispi harca hükmedilmesi gerekirken Harçlar Kanunu’nun 17. maddesine aykırı olarak maktu harca hükmedilmiş olması da doğru değildir.
2-)Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenler ile hükmün HUMK 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenler ile davaclnın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.