YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/5395
KARAR NO : 2018/11601
KARAR TARİHİ : 15.11.2018
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen kiracılık sıfatının tespitine ilişkin davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, 26.08.2015 tarihinde açtığı işbu dava ile; davalı … Belediyesi Başkanlığına ait taşınmaza ilişkin taraflar arasında 02.03.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin akdedildiğini, yapılan sözleşmenin özel hukuk hükümlerine tabi olduğunu, ancak davalı tarafından 15.04.2015 tarihinde tanzim edilen yazıyla 02.03.2012 tarihinde kira sözleşmesinin süresinin dolduğu, taşınmazın 2015 yılı Eylül-Ekim ayında yeniden kiralanmak üzere ihaleye çıkarılacağının, ihaleye katılınması ve kaybedilmesi durumunda ihale tarihi itibariyle 10 gün içerisinde taşınmazın tahliyesinin istediğini belirterek muarazanın meni ile kiracılığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu kiralanan dükkan, dava dışı İbrahim Ketenci’ye ihale edilmiş ve bu şahısla 01.06.1988 başlangıç tarihli, 3 yıl süreli kira sözleşmesi imzalanmış, daha sonra kiralanan 1996 yılında dava dışı Hasan Seçkin’e devredilmiş , sonrasında da 30.07.2003 tarihli Encümen kararı ile davacıya devrolunmuş ve davacı ile 01.08.2003 başlangıç tarihli 5 ay süreli kira sözleşmesi yapılmış, sonraki yıllarda davacının kira süresinin 1’er yıl uzatılmasına ve kira arttırımına ilişkin Encümen kararları alınarak taraflar arasında en son 02.03.2011 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlenmiştir. Bu durumda davacı ile yapılan sözleşme yeni bir sözleşme olmayıp, esasen 2886 Sayılı Yasanın 66. maddesine göre yapılan devir sonucu ilk sözleşmenin devamı niteliğindedir. 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi ile değişik “Ecrimisil ve Tahliye” başlıklı 75.maddesinin 3 ve 4.fıkrasında; “kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır. İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülkiye amirince en geç onbeş gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bu madde önceleri sadece Hazine tarafından bu kanun hükümlerine göre kiraya verilen taşınmazlar hakkında uygulanırken, 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 Sayılı Belediye Kanununun 15/p-3 maddesi hükmüyle belediye taşınmazları 5538 Sayılı Kanunun 26/b maddesi uyarınca İl Özel İdareleri ve 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait taşınmazlar hakkında da uygulanması öngörülmüştür. Bu madde ile adı geçen kurumlara tahliye konusunda bir ayrıcalık tanınmıştır. Yasal süre bitiminden itibaren ecrimisil alınacağı hüküm altına aldığından, 2886 Sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca usulüne uygun yeni bir sözleşme yapılmadıkça kiracıyı fuzuli şagil kabul etmek gerekir. Yukarıda belirtilen nedenlerle davacı … ile davalı belediye arasındaki sözleşme yeni bir sözleşme olmayıp, ihale ile yapılan ilk sözleşmenin devamı niteliğinde olup, sözleşme süresi sonunda davacı şirket fuzuli şagil durumuna düşmüştür. O halde davanın reddine karar vermek gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.