YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4966
KARAR NO : 2018/13268
KARAR TARİHİ : 25.12.2018
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki …… tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar; davalı tarafından … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/255 esas sayılı dosyasında, … ili,……… mahallesinde tapuya kain 703 ada 146 parsel sayılı taşınmazın 21.07.2011 tarihinde satın alındığını, davacıların taşınmazı boşaltmadıklarını gerekçe göstererek davacıların el atmasının önlenmesiyle ecrimisil istendiği, yapılan yargılama sonucunda davacıların dava konusu taşınmaza el atması söz konusu olmadığından davanın reddedildiğini, ancak davalının … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/255 esas sayılı davanın reddedilmesine rağmen … 12. ……… Müdürlüğünün 2014/2641 ve 2644 esas sayılı ……… takipleri ile davacılar hakkında kira bedellerinin ödenmediğinden bahisle 30 gün ödeme süreli takip başlattığını, takibe ilişkin tebligatların usulüne uygun yapılmadığından yasal itiraz sürelerinin elde olmayan nedenlerle geçirilmesi üzerine … 3. ……… Mahkemesinin 2014/258 ve 2014/259 Esas sayılı dosyaları ile taşınmazdan tahliye davaları sonucu tahliye işlemi başlatıldığını, davacı ile aralarında kira ilişkisi bulunmadığını belirterek, davacıların … 12. ……… Müdürlüğünün 2014/2641 ve 2644 esas sayılı dosyalarında başlatılan alacağın tahsiline yönelik ……… takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve ……… kararları sonucu tahliye edilen taşınmazın kendilerine iadesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı; … ili,……… mahallesinde tapuya kain 703 ada 445 parsel sayılı taşınmazı 21.07.2011 tarihinde davacılardan …’dan satın aldığını, satım işleminden sonra da her iki davacının mülkiyeti davalıya intikal eden taşınmazda ikamet etmeye devam ettiklerini, kiracı olarak kalmak istedikleri için davacılar ile 22.07.2011 tarihinden itibaren 12 ay süreli …… kira ilişkisi kurulduğunu, ancak davacıların bu sözleşmeye ilişkin kira bedellerini ödemedikleri için … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/255 esas sayılı dosyada fuzuli işgal nedeniyle el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açtığını, bu davada davanın reddine karar verildiğini, bu kararın kendileri tarafından temyiz edildiğini, dosyada mevcut tapu kayıtlarından da anlaşılacağı üzere 444 numaralı parselde davacılara ait hisselerin bulunmadığını, ödeme emri tebligatlarının usulüne uygun yapıldığını, davacılar tarafından ……… takibine itiraz edilmemesi ve borcun ödenmemesi nedeniyle tahliye talebinde bulunulduğunu, bunun üzerine davacıların taşınmazdan tahliye edildiklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; “… 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/255 esas sayılı dosyasında davacı tarafından henüz kesin olarak elde edilemeyen sonuca ilamsız ……… takibi ile farklı bir yoldan ulaşmak için söz konusu takipleri farklı isim altında başlattığı anlaşıldığından söz konusu takiplere neden olan herhangi bir alacağın mevcudiyetinin olup olmadığının tespiti açısından da sonucu doğrudan etkileyecek açılmış ve devam eden bir alacak davası mevcut iken çelişik mahkeme kararları ile hak ihlallerine neden olunmaması gerektiği” gerekçesi ile reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- ) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı ……… ve İflas Kanununa göre ilamsız ……… yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” …… Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Somut olayda; dava, davalı tarafından kira alacağı nedeniyle başlatılan ……… takibi nedeniyle davacıların borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Dava, 23.07.2014 tarihinde 6100 Sayılı HMK’nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme …… Hukuk Mahkemesidir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re’sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde …… Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- ) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alının temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.