YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4944
KARAR NO : 2018/13143
KARAR TARİHİ : 24.12.2018

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki …… sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalının 2013 yılında 3.650,00 TL eksik ödeme yaptığını, 2014 yılı için peşin ödenmesi gereken 43.900,00 TL’ yi hiç ödemediğini belirtmiş, davalı hakkında başlatılan takibe karşı davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin devamına, taşınmazın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalı ile davacı arasında herhangi bir …… akdi kalmadığını, müvekkili …………Ltd. Şirketi olarak … adlı kişiden takibe konu yeri ……ladığını, …… borçlarının tamamını ödediğini, taşınmazın ……layanın bilgi ve muvafakati doğrultusunda ………… Ltd. Şirketi’ne devredildiğini, 01/10/2014 tarihinde 43.900 TL ödenecek şekilde anlaşıldığını ve 43.900 TL nin vadesinin henüz gelmediğini belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlığa esas …… sözleşmesi 01/10/2010 başlangıç tarihli, 5 yıl süreli …… sözleşmesi olup davacı ve davalı tarafından imzalanmıştır. …… sözleşmesi feshedilmediği veya sözleşmenin iptali davası açılmadığı sürece geçerlidir. Mahkemece taraflar arasında geçerli olan bu sözleşme hükümleri değerlendirilerek icra takibine konu …… bedeli alacağının tespiti ile icra takibi ve dava tarihi sonrası yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce yapılacak olan hesapta dikkate alınması yönünde hüküm kurulması gerekirken dava sonrası yapılan ödeme nedeniyle uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafın temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı …ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi