YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4822
KARAR NO : 2019/9
KARAR TARİHİ : 14.01.2019

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini belirtmiş, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, kiralananın bulunduğu binanın kentsel dönüşüm nedeniyle yıkılacak olmasından dolayı taraflar arasında protokol imzalandığını ve bu protokol uyarınca herhangi bir kira alacağının bulunmadığını belirtmiş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece takip konusu aylara ilişkin kiracı tarafından ödeme yapıldığı ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kira alacağına dayanan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira sözleşmesine eklenen 09/11/2013 tarihli protokolün varlığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Protokolün 1. maddesine göre protokole eklenen iki adet senedin kiracı tarafından 2013 yılı Ağustos ayına kadar ödenmesi öngörülmüş, ödemenin yapılması halinde ise 2013 yılı Ağustos ayına kadar muaccel olmuş olan kiraların ödenmiş olduğunun kabul edileceği kararlaştırılmıştır. Aynı protokolün 3. maddesine göre ise 2013 yılı Eylül ayından itibaren binanın yıkımına kadar kira alınmayacağının kararlaştırıldığı görülmektedir. Buna göre protokole ek olarak düzenlendiği ve davacıya verildiği protokol metninden anlaşılan senetlerin ibrazı halinde borcun ödenmesi mümkün olup ödenmeyen senetler için kambiyo senetlerine mahsus takip yoluna başvurma hususunda alacaklının imkanı bulunmaktadır. İmzası inkar edilmeyen protokol uyarınca düzenlendiği anlaşılan senetlerin sunulması amacıyla Mahkemece davacıya uygun bir süre verilmeli, verilen süre içerisinde senetler ibraz edilmediği takdirde senetlerin ait olduğu aylara ilişkin ödemenin yapılmış olduğu kabul edilerek bu aylara ilişkin kira alacağı talebinin reddi gerekmektedir. Bununla birlikte, ibraz olunan protokolün 3. maddesinde bedelsiz kullanım öngörüldüğüne göre diğer aylara ilişkin kira alacağına hükmedilmesi de doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi