YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4687
KARAR NO : 2017/12813
KARAR TARİHİ : 27.09.2017
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalının 01/01/1993 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile … Pide Salonu olarak faaliyet gösteren iki adet dükkanı 3 yıl süre ile kiraladığını, daha sonra kira akdinin birer yıl yenilenmek suretiyle 2014 yılına kadar ulaşıldığını, 2013 yılına ait kira bedelinin 30.000-Dolar olduğunu ancak sadece 9.162-Dolar kira bedeli ödendiğini, 2014 yılında ise hiç kira bedeli ödenmediğini, borçlunun 50.838-Dolar karşılığı 108.600,14 TL’si kira borcu bulunduğunu, taşınmazın en son net kira bedelinin 12.800 TL olarak belirlendiğini, borçlunun 2013 yılında 9.162-Dolar para ödediğinin açık olduğunu, ödenen bu meblağın 2013 yılı kirası olarak kabul edilme zarureti karşısında 2014 yılı kira bedeli olan 19.570 TL ile yapılan masraflardan davalının sorumlu olacağını beyan ederek, davalının söz konusu takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 19.570-TL’si yönünden devamına, davalının söz konusu taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; taşınmazın 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ait kira bedellerinin yıllık 6250 TL olduğunu, 2013 yılında kira bedelinin 3 yıllık peşin ödendiğini, 2013 yılında ödenen 9162- Dolar kira bedelinin 3 yıllık kira bedeli karşılığı olduğunu, borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ödenen 9.162-Dolar karşılığı 19.570 TL kira bedelinin 2013 yılına ait yıllık peşin kira ödemesi olduğu kabul edilerek, icra takibine konu 2014 yılı kirası bedelinin icra takip tarihi olan 30/06/2014 tarihinde ödenmediği anlaşılmakla TBK’nun 315. maddesine göre kiracının temerrüdünün oluştuğu gerekçesiyle itirazın 19.570,00 TL üzerinden iptali ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.01.1993 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı anılan sözleşmeye dayanarak 30.06.2014 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 20.838-Dolar 2013 yılı bakiye kira bedeli ile 30.000-Dolar 2014 yılı kira bedeli karşılığı toplam 108.600,14-TL’sı kira alacağının tahsilini istemiş, yargılama sırasında ise 9.162-Dolar olarak yapılan ödemeyi 2013 yılı kira bedeli olarak kabul ettiğini belirterek, ödenmeyen 2014 yılı kira bedeli 9.162-Dolar karşılığı 19.570-TL’sı kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık kira bedelinin miktarı ve kira bedelinin davalı kiracı tarafından ödenip ödenmediği noktasındadır. Kira ilişkisinin varlığını ve kira bedelinin miktarını ispat yükü kiraya verene aittir. Kira bedelini ödediğini ispat yükü ise kiracıdadır. Davacı yıllık kira bedelinin 9.162-Dolar karşılığı 19.570-TL olduğunu iddia etmiş ise de dosyadaki mevcut deliller bu hususun ispatı için elverişli değildir.. Bu durumda mahkemece kira bedelinin ispatına yönelik davacının tüm delillerinin toplanarak, kira sözleşmesinin başlangıcından itibaren yapılan tüm ödeme kayıtlarının getirtilip, geçmişten itibaren davalının yapmış olduğu ödemeler de değerlendirilmek suretiyle kira bedelinin aylık ve yıllık olarak belirlenmesi, davacının kira bedelinin bildirdiği miktar olduğunu ispat edememesi halinde ise, davalının bildirdiği miktara itibar edilmek suretiyle yapılacak hesaba göre ödenmemiş kira alacağı bulunup bulunmadığı tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3-) Bozma sebebine göre de davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.