YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4561
KARAR NO : 2018/12025
KARAR TARİHİ : 26.11.2018
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı istirdat ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının kiracısı olduğunu, bir yıl süreyle kira bedelinin aylık 850,00 TL olarak belirlendiğini, … 14. İcra Müdürlüğünün 2013/10635 sayılı dosyası ile aleyhine başlatılmış olan takibe konu 7 aylık kira bedelinden 3 aylık kira bedelini davalıya ödediğini belirtmiş, bu nedenle davalıya 2.400,00 TL borçlu bulunmadığının tespitine, bu miktarın davalıdan istirdadına, %20 tazminat ile ödenen 850,00 TL depozito bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının 3 aylık kira bedelini ödediği iddiasının gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı kiracının talep edilen dönemlere ilişkin kira bedellerini davacının banka hesabına yatırmış olduğu ve depozito bedelinin davalının uhdesinde kalmasını haklı kılacak bir neden de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 15/09/2008 başlangıç tarihli, bir yıl süreli ve takip konusu aylara ilişkin aylık 800,00 TL bedelli kira sözleşmesinin varlığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı … 14. İcra Müdürlüğü aracılığıyla 2013 yılı Mayıs ve Kasım ayları arasında muaccel olmuş aylık 800,00 TL kira bedellerinin tahsilini talep etmiş, takip kesinleşmiştir.
Taraflar arasındaki kira sözleşmesine konu kira bedeline ilişkin ödemelerin davalıya ait banka hesabına yatırıldığı, hesap hareketleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacı tarafından takibe konu aylardan sadece 2013 yılı Mayıs ve Ekim aylarına ilişkin ödemenin yapıldığının tespit edildiği, takibe konu aylar dışında önceki aylara ilişkin borçların da bulunduğunun davalı tarafından savunulduğu anlaşılmakla kira ilişkisinin başladığı tarihten itibaren borç-alacak hesabının yapılarak eksik ödemeler tespit edildiğinde davalının bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesindeki kabulüne göre de depozito bedelinin bu borçtan düşülerek sonuca ulaşılması gerekirken eksik inceleme neticesinde hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.