YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4506
KARAR NO : 2018/9533
KARAR TARİHİ : 04.10.2018
….
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı 11.06.2013 tarihinde açtığı işbu dava ile; davalılardan ….. davacı ile yaptığı kira sözleşmesiyle dava konusu…… adet mağaza ve restorant mahallini 02.09.2002 başlangıç tarihli 1 yıl süreli sözleşme ile kiraladığını, davalı kiracı…..08.08.2012 tarih ….. Yevmiye sayılı ihtarnamesiyle, davacı ile akdedilen 02.09.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesini 01.09.2012 tarihi itibariyle feshettiğini, taşınmazda bulunan 1 no’lu meskenin alt kiracı sıfatıyla davalı … tarafından kullanıldığını, davalı … ile davacı şirket arasında herhangi bir kira sözleşmesi bulunmadığını, asıl kira sözleşmesinin 01.09.2012 tarihinde feshedilmesiyle davalının haksız işgalci konumuna düştüğünü belirterek KDV dahil toplam 31.230,60 TL ecrimisil bedelinin avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …; davaya konu taşınmazı…… alt kiracısı olarak 15.02.2010 başlangıç tarihli sözleşme ile 1 yıl süreli kiraladığını, davacı yan ile diğer davalı şirket arasındaki sözleşmenin 01.09.2012 tarihi itibarı ile feshedildiğini öğrendiklerini, bunun üzerine 09.11.2012 tarihli ihtarname ile cevap verdiklerini , ayrıca tevdii mahalli tayini için…… 2012/58 D.iş sayılı dosyası ile talepte bulunduklarını ve o tarihten itibaren de ödemeyi tayin edilen tevdi mahalline düzenli olarak yaptıklarını, talep edilen ecrimisilin rayiç bedelin çok üzerinde olduğunu belirterek öncelikle haksız açılan davanın reddine aksi halde ise yaptıkları ödemelerin mahsubuna karar verilmesini istemiştir.
Davalı … İnş…Ltd.Şti; davacı ile aralarındaki kira sözleşmesini 01.09.2012 tarihinde feshederek taşınmazı fiilen davacı yana teslim ettiklerini, taşınmazın diğer davalı … tarafından kullanıldığını bu itibarla husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini dilemiştir.
…..
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 15.228,80 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-) Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı …’in temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davalı … İnş…Ltd.Şti’nin temyiz itirazlarına gelince; TBK’nun 347. maddesi gereğince konut ve çatılı işyeri kiralarında kiracı, kira sözleşmesinin bitiminden en az 15 gün önce fesih bildiriminde bulunmak suretiyle sözleşmeyi feshedebilir.Davacı ile davalı … İnş…Ltd.Şti arasında 01.09.2002 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi mevcut olup davalı şirket tarafından davalıya hitaben 08.08.2012 tarihinde düzenlenen ve davacı tarafından da 17.08.2012 tarihinde cevap verilen ihtarname ile kira sözleşmesinin feshedileceği bildirilmiş , davacı ile davalı şirket arasında 02.09.2012 tarihinde düzenlenen tutanakta dava konusu kiralananın da içerisinde bulunduğu taşınmazların alt kiracıları ile birlikte teslim edildiği belirtilmiştir. Bu durumda, davalı … İnş…Ltd.Şti’nin kiracılık sıfatının sona erdiğinin kabulü gerekmekte olduğundan, davacının davalı … İnş…Ltd.Şti ‘nden aralarındaki kiracılık ilişkisinin sona erdiği tarihten sonrasına ilişkin kira veya ecrimisil adı altında herhangi bir alacak talep edemeyeceği nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm, bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ :Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı …’in temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı … temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı …ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi gereğince davalı … …..yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…..