YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4501
KARAR NO : 2018/13196
KARAR TARİHİ : 24.12.2018
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı …’ye ait taşınmazı diğer davalı ……… danışmanı … aracılığı ile ……ladığını, davalı …’ın dairenin uzun süre kapalı kalması dolayısıyla oluşan ………nun havalandırma ile geçeceği hususunda kendisine garanti verdiğini ancak, taşınmazın temizlenmesine ve günlerce havalandırılmasına rağmen ağır ………yu gideremediğini, yaptırdığı delil tespiti ile bu hususun belirlendiğini, ……lama aşamasında davalı ……layana 3.000,00 TL güvence bedeli ile 1 aylık …… bedeli 1.750,00 TL ve diğer davalıya da 1.500,00 TL komisyon bedeli ödediğini, bu bedellerin sözleşmenin haklı olarak feshine rağmen kendisine iade edilmediğini, bu nedenle davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, davalıların haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, davalıların takibe vaki itirazlarının iptali ile davalılar aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı …; görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, davacıdan KDV dahil 1.180,00 TL ücret aldığını, davacının dava konusu mecura temizlik yaptırarak taşınması ve temizlikten sonra halı, koltuk ve perdelerin henüz kurumadan mahkeme kanalı ile tespit yaptırmasından dolayı rutubet ………su oluştuğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Davalı … Kömürcü; cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece; iddia edilen ………nun mesken ……landığında mı, yoksa ……landıktan sonra davacının temizleyip usulüne uygun olarak kurutup havalandırmadığı için mi oluştuğunun anlaşılamadığı, ……lama sırasında davalı …’ın davacıya garanti verdiğinin ispat edilemediği, kötü ………nun davacının mobilyalı olarak ……ladığı meskenin hatalı kullanımı, davacının ……lamayı müteakip döşemeleri ve duvarları dahil temizlettirilen meskenin uygun koşullarda havalandırmaması sonucu oluştuğu gerekçesiyle, davalı …’ın kötü niyet tazminatı talebinin ise, davacının kötüniyetinin ispat edilemediğinden bahisle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; …… sözleşmesinin haklı feshi nedenine dayalı olarak başlangıçta peşin ödenen …… bedeli, …… bedeli ile komisyon ücretinin iadesi amacıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- …… bedeline yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Taraflar arasında mobilyalı dairenin ……lanması amacıyla düzenlenen 19.04.2014 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli …… sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede “Sözleşmenin Özel Şartları” başlığı ile düzenlenen kısmın 1. maddesinde ……cıdan 3.000 TL teminat …… bedeli alındığı, 6. maddesinde ise; daireye herhangi bir zarar verilmemesi halinde teminat (……) bedelinin ……cıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Güvence Bedeli ( …… ) 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun (TBK) 342. maddesinde düzenlenmiştir. …… (güvence), …… sözleşmesinin başında ……cı tarafından ……ya verene teslim edilir. Çoğunlukla para veya kıymetli evraktan oluşur ve …… sözleşmesi sona erdiğinde ……cının ……lanana verdiği zararların teminatını oluşturur.
TBK’nın “……lanın Gözden Geçirilmesi Ve ……cıya Bildirme” başlıklı 335. maddesinde; “……ya veren, geri verme sırasında ……lananın durumunu gözden geçirmek ve ……cının sorumlu olduğu eksiklikleri ve ayıpları ona hemen yazılı olarak bildirmek zorundadır. Bu bildirim yapılmazsa, ……cı her türlü sorumluluktan kurtulur.
Ancak, teslim alma sırasında olağan incelemeyle belirlenemeyecek olan eksikliklerin ve ayıpların varlığı hâlinde, ……cının sorumluluğu devam eder. ……ya veren, bu tür eksiklikleri ve ayıpları belirlediğinde, ……cıya hemen yazılı olarak bildirmek zorundadır.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; davaya konu taşınmazın tahliye edildiği ve anahtarının ……layana teslim edilmesi için 20.05.2014 tarihinde noter emanetine bırakıldığı, davalı ……ya verenin tahliye sonrası hasar, …… veya yan gider alacağı bulunduğunu ileri sürmediği anlaşılmıştır.
Bu haliyle; mahkemece, davacının güvence bedeli alacağına ilişkin talebinin, güvence bedelinin teminat olarak kullanılmasını gerektiren bir durum olmadığı gözetilerek, kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde güvence bedeli (……) alacağının da reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,24.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.