YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4462
KARAR NO : 2018/12513
KARAR TARİHİ : 06.12.2018
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı şirketin kendisine ait taşınmazı, 05/07/2011 başlangıç tarihli …… sözleşmesi ile 5 yıl süreli olarak ……ladığını, …… 2014 tarihinde muaccel olan son bir yıla ait …… bedelinin davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra …… tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkil şirketin …… sözleşmesine konu taşınmaz üzerine baz istasyonu kurulumu yaptığını, imar çalışmaları sonucunda baz istasyonu kulesinin bulunduğu alanda yapılan aplikasyon sonucu davacının bu taşınmaz hissesinin yer almadığını, bu nedenle hak sahibi olmaması nedeniyle taraf sıfatı bulunmadığından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda davalının takibe konu (1) yıllık …… bedelini ödemediği, takibe haksız itiraz ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ile takibin devamına, kabul edilen miktarın %20’si oranında 1.732,00 TL icra …… tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Dava; …… bedeli alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı aleyhine 8.660, TL asıl alacak ve 242,48 TL işlemiş faiz üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından borca itiraz edildiği, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre, …… sözleşmesinin 6. maddesi gereğince faiz başlangıcının ayın 15. günü olduğu dikkate alınarak takip tarihine kadar 117,20 TL faiz alacağı hesaplanmasına ve mahkemece bilirkişi raporunun esas alınmasına rağmen davanın faiz yönünden de tamamen kabul edildiği görülmektedir.
O halde, mahkemece; davacının faiz alacağının hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre 117,20 TL olarak tespit edilmesine rağmen, mahkemece kabul edilen bilirkişi raporuna aykırı faiz talebinin tümden kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.