YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4297
KARAR NO : 2018/11824
KARAR TARİHİ : 21.11.2018
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı tarafından istenilmiş ise de, davanın niteliği gereği duruşma isteğinin reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelenmesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, dava konusu taşınmazı 01.04.2010 tarihinde satın aldığını, davalının dava konusu taşınmazda 18.07.2002 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu ve son ödenen aylık 1.900 TL kira bedelinin 01.09.2014 tarihinden itibaren aylık 7.500 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 01.01.2015 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 6700,00 TL brüt olarak belirlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
TBK’nun 344. ve devamı maddeleri gereği kira tespiti talebinin ancak konut ve çatılı işyeri kiralarından kaynaklanan uyuşmazlıklarda uygulanabileceği, bunun haricinde kira tespiti istenemeyeceği nazara alındığında taşınmazın galip vasfının tespiti önem arz etmektedir. Kiralananın, davalı tarafından 01/09/2002 başlangıç tarihli, 10 yıl süreli sözleşme ile işyeri olarak kullanılmak üzere kiralandığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taşınmazın niteliği sözleşmede 3800m2 alanlı arsa ve üzerinde 9mx20m ebadında bina, 6mx20m ebadında üstü açık rampa olarak açıklanmış olup, taraflar arasında görülen … 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.2.2018 tarih 2018/82 E.-2018/263 K. sayılı ilamında taşınmazın hakim vasfının arsa olarak belirlendiği ve Mahkemece verilen hükmün bu haliyle 06.11.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda galip vasfı arsa olan dava konusu taşınmaz Türk Borçlar Kanunu’nun genel hükümlerine tabi olup hakkında kira tespiti talep edilemeyeceğinden açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.