YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4270
KARAR NO : 2019/2176
KARAR TARİHİ : 18.03.2019
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, kira sözleşmesi gereğince elektrik bedelini kiracı davalının ödemesi gerektiğini, bu bedellerin ödenmediğini , başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir .
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, takibin 9.247,55-TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı ödenmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir .
HMK.nun 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerekir. Ancak, bilirkişi seçimi yapılırken düşüncesine başvurulacak kişi veya kişilerin özel ve teknik bilgilerinin yeterli olup olmadığı üzerinde durulması gerekir.
Somut olayda ise; hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi avukat olup uyuşmazlığın doğru olarak tespiti ve çözümlenmesi için gerekli uzmanlığa sahip değildir. Davalı icra takibine itiraz dilekçesinde kullandığı elektrik miktarının 14300 kw olduğunu belirtmiş, icra takibine konu olan miktar kadar borçlu olmadığı gerekçesi ile itiraz etmiş, yargılama sırasında ise davacının elektrik bedelini dava dışı şirkete ödediğine ilişkin belge sunmadan bu bedeli rücuen talep edemeyeceğini ifade etmiştir .
Bu durumda mahkemece; davacıdan elektrik bedellerini dava dışı şirkete ödediğine dair belgeler istenilerek, elektrik mühendisi bilirkişinin incelemesine sunularak, uyuşmazlık hakkında rapor hazırlatılarak, varılacak uygun sonuca göre hüküm oluşturulması gerekirken, konunun uzmanı olmayan bilirkişi tarafından, davacının dava dışı elektrik şirketine yaptığı ödemenin belgeleri incelenmeden hazırlanan raporun esas alınması suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ; Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.