YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4268
KARAR NO : 2019/3021
KARAR TARİHİ : 04.04.2019

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, her iki taraf vekilince süresinde temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili 10.02.2015 tarihinde açtığı işbu dava ile , Davacılardan … ve davalı … arasında 01/09/2013 tarihinde …. Caddesi No:102/6 …. adresindeki taşınmazın kiralanması amacıyla kira sözleşmesi tanzim edildiğini , kira sözleşmesinde davalı … A.Ş’nin kefil olduğunu, davalı … tarafından davacı …’e 24/07/2014 tarihinde ihtarname keşide edilerek 01/09/2014 tarihi itibari ile kira sözleşmesini feshettiğini ve aynı tarihte kiralananı boş olarak davacıya teslim edeceğini bildirdiğini, 30/08/2014-31/08/2014 tarihleri arasında taşınmazda bulunan şofbende davalı …’nin özen yükümlülüğüne uymaması nedeniyle meydana gelen hasar sonucu taşınmazı su bastığını ve altında bulunan 4 numaralı daireye oradan da 2 numaralı daireye suların aktığını bunun sonucunda da söz konusu üç dairede de büyük maddi zararlar meydana geldiğini, davacı …’in davalı …’ye 11/09/2014 tarihinde ihtarname keşide ederek taşınmazın sözleşmeye uygun olarak teslimi ve dairelerde oluşan zararların ödenmesi gerekliliğinin bildirildiğini ancak buna rağmen davalı taraftan herhangi bir olumlu yanıt alınamadığını,aynı davacının kiralanan taşınmazdaki hasarların belirlenmesi için …. Sulh Hukuk Mahkemesi ‘nin 2014/151 D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığını ve 11.700,00 TL zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalı kiracıdan sözleşme gereği alınan 5.500,00 TL teminatın mahsup edilmesi ile bakiye 6.200,00 TL’nin hasar tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte talep ettiklerini, bu zararlar nedeni ile onarım işlerinin 29/11/2014 tarihine kadar sürdüğünü, 3 ay boyunca taşınmazdan herhangi bir menfaat temin edilmediğini , davalı …’nin 2014 yılı Eylül,Ekim ve Kasım aylarına ilişkin kira bedeli ile aylara ait aidat gideri toplamı 9.500,00 TL ödemesi gerektiğini, davacılardan 4 numaralı daire sahibi …’nin dairesinde meydana gelen hasarların …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/143 D.iş sayılı dosyasında 6.453,00 TL olarak belirlendiğini ancak bu miktardan çok fazla , 11.154,00 TL harcama yapıldığını , davacılardan …’e ait 2 numaralı dairede meydana gelen hasarın ise ….Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/144 D.iş sayılı dosyasında tespit edildiğini ve zararın 1.380,00 TL olduğunu belirterek işbu alacak kalemlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı … Acenteliği ve Turizm A.Ş yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı …’e ait 2 numaralı taşınmazdaki 1.380,00 TL hasar bedelinin, davacı …’ye ait 4 nolu taşınmazdaki 6.453,00 TL hasar bedelinin, davacı … Gençlere ait 6 nolu taşınmazdaki 6.200,00 TL hasar bedelinin , davacı … Gençlere ait 6 nolu taşınmazın 20 günlük kira bedeli olan 1.833,00 TL ve 20 günlük aidat bedeli olan 200,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … acenteliği ve Turizm AŞ ‘den tahsiline ,fazlaya dair talebin reddine; Davalı … Grup Yönetim Danışmanlık ve Turizm AŞ yönünden de davanın kısmen kabulüne, davacı …’e ait 6 nolu taşınmazdaki 6.200,00 TL hasar bedeli ile 6 nolu taşınmazın 20 günlük kira bedeli olan 1.833,00 TL ve 20 günlük aidat bedeli olan 200,00 TL’nin davalı … Acenteliği ve Turizm A.Ş ile tekerrüre sebep olmayacak şekilde dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte Davalı … Grup Yönetim Danışmanlık ve Turizm A.Ş ‘den tahsiline ,fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, temyiz eden davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-)Davalılar vekilinin kefile yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01/09/2013 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli kira sözleşmesini davalılardan … Grup Yönetim Danışmanlık ve Turizm A.Ş. müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. TBK.nun 583. maddesinde “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.” hükmü bulunmaktadır. Takibe konu kira sözleşmesinde TBK.nun 583.maddesinde belirtilen şekil şartına uyulmadığından kefalet sözleşmesi geçersizdir. Bu durumda mahkemece , kefil olan davalı … Grup Yönetim Danışmanlık ve Turizm A.Ş. hakkındaki davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm ,davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalılardan … Grup Yönetim Danışmanlık ve Turizm A.Ş yararına olmak üzere hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.