YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4237
KARAR NO : 2018/11604
KARAR TARİHİ : 15.11.2018
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ile aralarında … Sk. No : 2-4 … adresindeki taşınmazın kiralanmasına yönelik 01.11.2008 tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin son yılı tarafların bir araya gelerek sözleşmeyi bir yıl uzattıklarını ve davalının taşınmazı 01.12.2014 tarihinde tahliye edeceğini taahhüt ettiğini ancak davalının kira bedellerini ödemediği gibi kararlaştırılan tarihte taşınmazı tahliye etmediğini, bu nedenle davalıya gönderilen … 7. Noterliği’nin 23.10.2014 tarih ve 16245 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile birikmiş ve Eylül ayı kira bedeli olan 500 TL dahil toplam 15.500,00 TL kira alacağının , yine gönderilen … 7. Noterliği’nin 05.11.2014 tarihli 16919 numaralı ihtarnamesi ile 2014 yılı Ekim ayı kira bedeline ilişkin 500 TL alacağın tahsilinin talep edildiğini, … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/13682 Esas numaralı takip dosyası ile de 2014 yılı Kasım ayı 500 TL dahil tüm kira borçlarının tahsili için icra takibi başlatıldığını ancak davalının ihtarname ve icra takiplerine rağmen kira borçlarını ödemeyip 2. İcra Müdürlüğünün 2014/13682 sayılı icra takibine de haksız ve kötüniyetle itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalının temerrüt nedeniyle taşınmazdan tahliyesi ile yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacı ile arasında yapılan akitte kira bedellerinin senet mukabilinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, kiralanan yerde oto yıkama ve bakım hizmeti sunduğunu, kiralanan bu yerin işyeri vasfına uygun hale getirilmesi için bir takım zorunlu masraflar yapıldığını, yapılan zorunlu masrafların tazmini hususunu kiralayana bildirdiğini ve bu konuda geçmiş tarih itibari ile olumlu yanıt aldığını ,bu nedenle de tarafınca yapılan masrafları işyeri kirasından düşerek tahsil ettiğini, kira borcunun ödenmediği iddiasının tarafınca yapılmış olunan zorunlu masrafların kira bedeline mahsubundan kaynaklandığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, itirazın iptaline ilişkin davanın kısmen kabulü ile davalının davacıya 13.875,00 TL asıl alacak ve 1.615,19 TL işlemiş faiz borcunun bulunduğu belirtilerek bu miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ,fazlaya ve tahliyeye ilişkin davanın reddine karar verilmiş , hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-)Davacının tahliye isteminin reddine yönelik temyiz itirazlarına gelince ; Mahkemece, davaya dayanak … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/13682 E. sayılı takip dosyasında gönderilen ödeme emrinin davalıya 12.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 29.12.2014 tarihinde açıldığı, bu itibarla yasal 30 günlük ödeme süresi dolmadan açılan davada temerrüt olgusunun gerçekleşmediğinden bahisle tahliye davasının reddine karar verilmiş ise de davacının, dava dilekçesinde temerrüt nedeniyle tahliye davasına yönelik olarak … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/13682 E. sayılı icra takibinin yanısıra, icra takibine konu aynı aylara ilişkin kira alacağın tahsiline yönelik keşide edilen … 7. Noterliği’nin 23.10.2014 tarihli 16245 yevmiye numaralı ve aynı Noterliğin 05.11.2014 tarihli 16919 numaralı ihtarnamelerine de dayandığı anlaşılmaktadır. … 7. Noterliği’nin 23.10.2014 tarih ve 16245 yevmiye numaralı temerrüt ihtarnamesinin davalıya 24.10.2014 tarihinde , 05.11.2014 tarihli 16919 numaralı temerrüt ihtarnamesinin de 06.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde davalı tarafından ödeme yapılmadığı nazara alındığında 29.12.2014 tarihinde açılan işbu davada temerrüdün oluştuğu anlaşıldığından davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine hükmedilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm , davacının sair temyiz itirazlarının reddi ile itirazın iptaline yönelik hükmün ONANMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tahliye isteminin reddine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.