YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4142
KARAR NO : 2018/13234
KARAR TARİHİ : 25.12.2018
MAHKEMESİ :…… HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve katılma yoluyla davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ile aralarında imzalanan taahhüt gereği orman hudutları dahilinde bulunan 3899 m2’lik alanda 19.09.2003 tarihli olur ile davalı lehine izin tesis edildiğini, ormanlık sahada izin verilen …… istasyonları için ödenmesi gereken %2 gelir payının yıl içindeki toplam …… miktarından elde edilen gelirden, …… alımı için ……a ödenen meblağın düşülmesi suretiyle kalan meblağdan kar payı alınmasına dair Bakanlığın 15.11.2001 tarih ve 820 sayılı oluru 12.10.2005 tarih ve 1146 sayılı oluru ile iptal edildiğini, bu itibarla 2010- 2011-2012 yıllarına ait %2 gayri safi gelir payı bedelinin ödenmesi gerektiği hususu davalıya bildirilmiş ise de davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, bahsedilen alacağa ilişkin başlatılan takibe ise davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun …… hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4.maddesinin 1/a bendi gereğince ……lanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu’na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, …… ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar …… hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HUMK’dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, ……cılık sıfatının tespiti gibi tüm …… ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri …… hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 08.12.1987 başlangıç tarihli ve 49 yıl süreli irtifak sözleşmesinin varlığına dair uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı bu sözleşmeye dayanarak ödenmesi gereken gayrisafi yıllık gelirin % 2’sinin tahsilini istemiştir. Taraflar arasındaki kullanma izin sözleşmesi Türk Borçlar Kanun’unda yer alan …… sözleşmesi olmayıp, tipik bir irtifak hakkı sözleşmesidir. Taraflar arasındaki temel hukuki ilişki irtifak hakkına dair olmakla, uyuşmazlığın çözümünde HMK 4/1 ve HMK 2 maddesine göre görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi’dir.
Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı ve davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK. nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.