YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4045
KARAR NO : 2018/10270
KARAR TARİHİ : 18.10.2018
MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu kiralanan taşınmaza ilişkin aylık kira bedelinin 01.04.2014 tarihinden itibaren brüt 3.150,00 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davalı vekilinin davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili 11/06/2014 tarihli dava dilekçesi ile aylık net 500,00 TL olan kira parasının 01.04.2014 tarihinden itibaren aylık net 3.500,00 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiş,mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira bedelinin 01.04.2014 tarihinden geçerli olmak üzere brüt 3.150,00 TL olarak tespitine karar verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesinde tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı, kira tespiti davalarında tespit olunan kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, vekalet ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece aylık kira bedelinin brüt 3.150,00 TL olarak tespitine karar verildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 9. madde hükmü gereğince davada talep edilen aylık brüt kira bedeli ile hüküm altına alınan aylık brüt kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden davalı yararına vekalet ücreti hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün 5. bendinde yer alan; “A.A.Ü.T. göre hesap ve takdir edilen 750,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ” ifadesinin çıkartılarak, yerine ” A.A.Ü.T. göre hesap ve takdir edilen 1.764,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ifadesinin yazılarak hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 5. bendinde yer alan; “A.A.Ü.T. göre hesap ve takdir edilen 750,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ” ifadesinin çıkartılarak, yerine ” A.A.Ü.T. göre hesap ve takdir edilen 1.764,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ifadesinin yazılması suretiyle, hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.