YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4033
KARAR NO : 2018/13005
KARAR TARİHİ : 19.12.2018
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalılardan … yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden ise reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalılardan … ile aralarında ” …………/… ” adresinde bulunan konuta ilişkin 07.06.2013 başlangıç tarihli bir yıl süreli …… sözleşmesi bulunduğunu, …… sözleşmesinin imzalanması aşamasında görüşmelerin davalı … ile yapıldığını ve 11.05.2013 tarihinde imzalanan komisyon akdi ile …… akçesinin verilmesine dair akitte adı geçenin imzasının bulunduğunu, …… bedelinin peşin olarak ödeneceği hususunda anlaşmaya varılması üzerine ……ya verenin talebi doğrultusunda bir kısım …… bedelinin 17.05.2013 tarihinde davalılardan … hesabına, bakiye kısmın ise 22.05.2013 tarihinde diğer davalı …’nun hesabına ödendiğini, 05.06.2013 tarihinde davalı …’nin eşi olduğunu öğrendiği dava dışı …… Kelo tarafından çilingir marifeti ile ……lananın kilidi değiştirilerek ……lanandan çıkartıldığını, 11.06.2013 tarihli ihtar ile …… sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesi hususu davalılara bildirildiği halde davalıların 15.000.-TL yıllık …… bedeli, 2500.-TL depozito bedeli, 1500.-TL emlak komisyon ücreti, 100.-TL temizlikçi ücreti toplamı 19.100.-TL ‘yi ödemediklerini, aleyhlerine başlatılan takibe ise haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile takibin devamını ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davalı … yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davacının, … hakkında verilen hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Somut olayda; dosya arasında bulunan 11.05.2013 tarihli komisyon akdinde ……ya veren olarak davalılardan …’nun imzası bulunmakta olup, akdin genel şartlar 1. maddesinde ” .. Gayrimenkulün, aylık 1.250.-TL …… bedeli ve 2.500.-TL depozito bedeli ile ……lanması hususunda ……ya veren ile ……cı mutabık kalmıştır.” kararlaştırılmıştır. Davaya dayanak sözleşmelerde davalı … dışında diğer davalı …’nun da imzası bulunduğundan, davalı … dışında davalı …’in de davacının zararlarından sorumlu olması gerektiği gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK’ nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.