YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3959
KARAR NO : 2018/12588
KARAR TARİHİ : 10.12.2018
MAHKEMESİ :……LH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı , ilgili adreste bulunan taşınmazını, 01.08.2011 başlangıç tarihli ……… sözleşmesi ile davalıya ………ladığını, taşınmazın davalıca ……… ayında tahliye edildiğini, ………cı taşınmazı tahliye ettikten sonra taşınmazında yaptığı inceleme neticesinde, ………cının taşınmaza ağır zararlar verdiğini gördüğünü,davaya konu zararların tespiti amacıyla … 15. ……lh Hukuk Mahkemesi’nde 2013/114 D. iş dosyasıyla delil tespiti yaptırdığını,o dosyada alınan bilirkişi raporunda davalı ………cının mecura 12.000 TL tutarında zarar verdiğinin tespit edildiğini, davaya konu zararın, davalı tarafından karşılanmaması üzerine … 7. İcra Müdürlüğü’nün 2013/24246 E. sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini,kendisinin tespit edilen zararları gidermiş olduğunu, mecurda yapılan tamiratlar süresinde mecurun geç ………ya verilmesi neticesinde, ayrıca ……… kaybına da uğradığını, bu hu……staki hak ve alacakları için dava açma haklarını saklı tuttuklarını ileri sürerek,itirazın iptali ile davalının yasal icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava konu…… mecuru, emlakçı vasıtasıyla ………ladığını ve mecuru …… ve ……ların kesik olduğu bir zamanda gezdiğini, sonraki günlerde …… ve …… depozitolarının yatırılıp …… ve …… abonmanlığının tekrar başlatılmasıyla mecurdaki bir çok hasar ve eksikliğin ortaya çıktığını,bunları hem emlakçıya hem de ………layan davacıya bildirildiğini, ancak hasarlar konu……nda herhangi bir çalışma yapılmadığı için kendisi tarafından giderilerek paralarının ödendiğini, ………lanan mecuru, 2013 Yılı Temmuz ayı sonu itibariyle, davacı ………layana mecurun son halini göstererek ve vermiş olduğu 2.000 TL tutarındaki depozitoyu da geri almak ……retiyle, boş ve ……… sözleşmesindeki şekliyle teslim ettiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,davanın kabulü ile, davalının … 7. İcra Müdürlüğü’nün 2013/24246 esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına;icra inkar tazminat koşulları oluştuğundan asıl alacak olan 12.000,00 TL’nin % 20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava;hor kullanmadan kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olaya bakıldığında;taraflar arasında 01.08.2011 başlangıç tarihli ……… sözleşmesinin tanzim edildiği noktasında taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Her ne kadar mahkemece,mahallinde icra edilen keşif sonrasında alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmak ……retiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de,söz konu…… ……… sözleşmesinin 7. maddesi incelendiğinde ‘’………cı kat malikine ………dan ayrı olarak 2.000 TL (iki bin TL) teminat vermiş olup,verilen bu teminat ………cının kullandığı ……,…… ve ……… gideri ile daire içindeki hasarlara ve borçlarına karşılık verilmiştir.Borçlarına yetmez ise,farkı alınacaktır.Verilen bu teminat hiçbir zaman ………ya mah……p edilemediği gibi,mecuru boşaltacağı tarihte borcu yoksa aynen iade edilecektir.’’ maddesinin yer aldığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında yer alan ve davalı tarafça da itiraza uğramayan 2.000 TL’lik depozito bedelinin davalı ………cıya davacı ………layan tarafından iade edildiği dikkate alındığında,bu durum ile taraflar arasında düzenlenen ……… sözleşmesinin 7. maddesi ile birlikte irdelendiğinde,söz konu…… depozito bedelinin davalı ………cıya iade edilmesi davacı ………layanın davaya konu edilen daireyi hasarsız şekilde teslim aldığına karine teşkil eder.
Bu itibarla,mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.