YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3711
KARAR NO : 2018/265
KARAR TARİHİ : 17.01.2018
MAHKEMESİ : …SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki …cılık sıfatının tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; dava konusu taşınmaza ilişkin davalı … ile aralarında 22/05/2009 başlangıç tarihli bir yıl süreli … sözleşmesi, … ile de işletme …sı bulunduğunu, 22/05/2009 tarihli … sözleşmesi devam ederken dava konusu taşınmazın …’a …ya verildiğini öğrendiğini, bu nedenle davalı ile aralarındaki … sözleşmesinin devam ettiğinin tespiti ile muarazanın giderilmesini istemiştir.
Davalı; davacının … sözleşmesinden kaynaklanan haklarını … isimli şahsa devretmiş olduğunu, kendisinin ise mevcut fiili devri kabul edip yeni …cı konumundaki … ile 08/12/2014 başlangıç tarihli … sözleşmesi imzaladığını, bu nedenle davacının …cılık sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece; 08/12/2014 başlangıç tarihli … sözleşmesinin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya dayanak yapılan ve halen geçerli olduğunun tespiti istenen 22/05/2009 tanzim tarihli … sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. …lananın niteliği ve tabi olduğu yasa itibariyle fesih ve tahliye sebepleri sınırlı olup, kanunda yazılı olmayan bir nedenle …ya verene tek taraflı fesih hakkı verilmediğinden, …ya verenin tek yanlı fesih iradesi sonuç doğurmaz. Her ne kadar davalı …ya veren; davacının, sözleşmedeki devir yasağına rağmen … sözleşmesinden kaynaklanan haklarını devretmiş olduğundan bahisle …cılık sıfatının kalmadığını savunmuş ise de, …ya verenin fesih nedeni olarak ileri sürdüğü hususlar … sözleşmesine aykırılık nedeniyle tahliye davasında ileri sürülebilecek olgular olup, bu yolda dava açılıp karar alınmadığı sürece taraflar arasındaki 22/05/2009 başlangıç tarihli … sözleşmesi halen geçerli ve yürürlüktedir. Bu nedenle davanın kabulü ile …cılığın tespitine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.