YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3117
KARAR NO : 2017/5127
KARAR TARİHİ : 12.04.2017
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, tahliye davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, itirazın iptali davasının kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davalılardan Semra Değirmenci’nin 01.11.2012 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, diğer davalıların kefil olduklarını, davalılar hakkında kira bedellerinin ödenmemesi nedeni ile takip başlatıldığını, davalıların takibe itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, kira akdinin feshi ile kiralanan taşınmazın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve …, davanın reddini savunmuş, diğer davalı … Çelik davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taşınmaz tahliye edilmiş olup tahliye davasının konusu kalmadığından tahliye konusunda karar verilmesine yer olmadığına, davalıların İstanbul Anandolu 21. İcra Müdürlüğünün 2013/24884 Esas sayılı takibe itirazlarının iptali ile takibin; 4.900.TL kira alacağının icra takip tarihinden tahsil anına kadar yasal faiz uygulanarak tahsili şeklinde sürdürülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın taktiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının haksız olduğu ancak kötü niyetinin saptanmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin kötü niyet tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekili tarafından başlatılan icra takibinde davalı borçlu ……ödeme emrinin 26/08/2013 tarihinde tebliğ edildiği; davalı borçlunun 05/09/2013 tarihinde borca itiraz ettiği takip dosyası içeriğinden anlaşılmıştır .
Somut uyuşmazlıkta; davalı borçlu …in icra takibine süresinde yapmış olduğu bir itiraz bulunmadığından takip kesinleşmiştir. Bu durumda kesinleşen takipten dolayı itirazın iptali davası açmakta davacının hukuki yararı yoktur. Hukuki yarar, dava şartlarından olup (HMK 114), davacının dava açmakta hukuken korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir. Davada davacının hukuki yararının bulunup bulunmadığı, mahkemece, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacak hususlardandır. O halde davalı ……k yönünden itirazın iptali isteminin hukuki yarar yokluğundan HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.