YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1883
KARAR NO : 2017/5606
KARAR TARİHİ : 19.04.2017
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan 24/05/2013 tarihli kira sözleşmesi gereği kiralanan aracın aylık kira bedelinin KDV dahil 1.500,96TL olduğunu, ancak 2013 yılı Ekim-Kasım-Aralık ve 2014 yılı Ocak-Şubat aylarına ait toplam 7.504,80TL kira bedellerinin düzenlenen faturalara rağmen ödenmediğini, davalıya gönderilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin ve ödenmeyen aylara ait kira bedelleri ile sözleşme ile kararlaştırılan cezai şartın tahsilinin talep edildiğini, ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapmayan davalı hakkında …..11. İcra Müdürlüğünün 2014/5437 sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından işletilen Özel Universal Ege Sağlık Hastanesinin …..İl Sağlık Müdürlüğü kararı ile 13/02/2014 tarihinde faaliyetinin geçici olarak durdurulduğunu, kiralanan araca ihtiyacı kalmayan müvekkili şirketin aracı 08/03/2014 tarihinde davacıya teslim ettiğini, kira borcu olmadığı halde icra takibinde kira bedeli ve cezai şart talep edildiğini, şirketin ticari defterleri üzerinde yapılacak inceleme ile borcu olmadığının anlaşılacağını, ayrıca kabul anlamına gelmemekle cezai şart miktarının da aşırı miktarda olup TBK 182.maddesi gereği indirilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile takibin 10.622,68-tl üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 24/05/2013 teslim tarihli, 12 ay süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 11/A maddesinde, taraflardan birinin sözleşmede yer alan yükümlülük ve taahhütlerine uygun davranmaması halinde, karşı tarafın bu sözleşmede kanuni ikametgahı olarak bildirdiği adresine yazılı olarak gönderilecek bir ihtarname ile uyarıda bulunulacağı ve aykırılığın onbeş gün içerisinde giderilmesinin isteneceği, giderilmediği taktirde aynı prosedürün bir kez daha tekrarlanıp, üçüncü defa gönderilecek ihtarnamenin karşı tarafa tebliğinden itibaren onbeş gün
sonra sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı, 11/B maddesinde, kiracının sözleşmenin feshine neden olması halinde süre sonuna kadar ödemesi gereken kira bedelinin tamamının cezai şart olarak kiraya verene ödeneceği, 11/C maddesinde, kiracının ödemelerini üç kez gecikmeli olarak yapması halinde gönderilecek tek bir ihtar ile sözleşmenin tek taraflı ve derhal feshedileceği, araçlar iade edilmezse 11/B maddesinde bahsedilen cezai şart bedeline ek olarak da aracın iade edilmediği her gün başına bireysel kiralamalara uygulanan günlük kira bedeli üzerinden kira bedeli ödeneceği düzenlenmiştir. Davacı kiraya veren, 18.04.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile; aylık 1.500,96-TL den 2013 yılı Ekim ile 2014 yılı Şubat ayları arası beş aylık kira bedeli 7.504,80-TL ile sözleşmenin 11/B ve C maddeleri gereği üç aylık cezai şart bedeli 4.502,88-TL ve 115,96-TL işlemiş faiz bedeli toplam 12.123,64-TL nin tahsilini istemiş, Mahkemece 7.504,80-TL asıl kira alacağı ve 115,96-TL işlemiş faiz ile birlikte 3.001,92-TL hak edilen kira olmak üzere toplam 10.622,68-TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Her ne kadar mahkemece sözleşmenin 11/A maddesindeki prosedüre uyulmaksızın sözleşmenin feshedildiği, cezai şartın talep edilemeyeceği, ancak kira süresi dolmadan davaya konu aracın kiraya verene iade edilmiş olması nedeniyle, davacının aracın yeniden kiraya verilebileceği makul süre kira bedelini isteyebileceği, bu sürenin de bilirkişi raporuyla 60 gün olarak belirlendiği belirtilerek iki aylık kira bedeline hükmedilmiş ise de; sözleşmenin 11/C maddesindeki özel düzenleme tarafların serbest iradeleri ile oluşturulmuş olup geçerlidir ve tarafları bağlar. Davalı kiracı 2013 yılı Ekim ile 2014 yılı Şubat ayları arası beş aylık kira bedelini ödediğini ispatlayamadığına göre, davacı kiraya veren tarafından sözleşmeye uygun olarak gönderilen 20.02.2014 keşide ve 05.03.2014 tebliğ tarihli ihtarname ile sözleşmenin haklı ve sözleşme hükmüne uygun olarak feshedildiğinin kabulü gerekir.
Sözleşmenin 11/B maddesinde kiracının sözleşmenin feshine neden olması halinde, sözleşmenin sonuna kadar ödenmesi gereken kira bedelinin tamamının cezai şart olarak istenebileceği kabul edildiğine göre; davacının dönem sonuna kadar olan kira bedelini cezai şart olarak talep etmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu nedenle Mahkemece talep edilen cezai şart isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, nitelemede yanılgıya düşülerek makul süre kira bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.