YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1845
KARAR NO : 2017/6034
KARAR TARİHİ : 26.04.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kablüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin davalının maliki bulunduğu …/Ankara adresinde bulunan taşınmazı 01.03.2006 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, 03.04.2006 tarihinde büyük hissedar… devrettiği için kira sözleşmesinin devamının sağlanması amacıyla kiracıdan depozito istendiğini ve müvekkilinin de davalıya 200.000,00 TL ödemek zorunda kaldığını, depozitonun 175.000-tl sinin davalı talimatıyla … banka yoluyla, 25.000-tl sinin de nakit olarak elden ödendiğini, davalının kira sözleşmesinin süresi bitmeden tahliyeyi sağlamak için aleyhinde takip başlattığını, kiralanan evin anahtarının… 28.İcra Müdürlüğü’nün 2008/14373 sayılı icra takip dosyasına teslim edildiğini, anahtar teslim edildiği için kira sözleşmesinin hususi şartlarında yazılı olan ve hisse devri aşamasında ödedikleri 200.000,00 TL depozitonun sözleşme gereğince davalıdan talep edildiğini, ödenmemesi üzerine de takibe geçildiğini, davalının ise haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek davalının Ankara 14.İcra Müdürlüğünün 2009/7574 sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaline ve %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin yaklaşık bin kişinin çalıştığı şirketler grubunun yönetim kurulu başkanlığını yaptığını, gerek bu şirketlere gerekse kendisine ait onlarca gayrimenkulü olduğunu, bunların bir kısmının kiraya verildiğini ve kiralama işlemlerinin şirketler grubunun muhasebe ve hukuk müşavirliği birimlerince yapıldığını ve kira kontratlarının sadece imza için müvekkile ulaştırıldığını, davacı yan ile yapılan kontratın da aynı şekilde yapıldığını, sözleşmenin kırtasiyede satılan maktu kira kontratlarından olduğunu, ilk sayfasının elle yazıldığını, ikinci sayfasının maktu olduğunu, hususi şartların ise üçüncü sayfaya sığmayacağı için bilgisayarda yazıldığını ve kontratın üçüncü sayfasının boş bırakıldığını
sadece tarih atılarak kontratın tamamlanması için imza atıldığını, taraflarında kalan kontratın incelendiğinde davacıdaki kontratla aralarında farklar olduğunu, taraflarınca kiracıdan depozito alınmadığını, toplam değeri 170.000 TL olan bir dairenin kiralanırken 200.000 TL depozito verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, itirazın 200.000,00-TL asıl alacak ve 159.797,25-TL faiz olmak üzere toplam 359.797,25-TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.03.2006 tarihli, 3 yıl 4 ay süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı tarafından dosyaya sunulan sözleşmenin özel şartlar kısmına ‘’3.kat 3 nolu işyerinin kiralanmasına dair teminat amaçlı ödeme (kira depozitosu) 200.000-YTL nakit olarak Ali Sungur ile … a ödenmiştir. İadesi; kiralayan … ihtiyacına dair tebligat gönderdiğinde sözleşme bitiminden bir ay önce 200.000-YTL’nin nakit alındığı 03.04.2006 tarihinden paranın ticari iskonto faizi tutarı ile birlikte ödeyecektir. Depozito iade edilene kadar kiracı tahliye yapamaz, kira ödemez.’’ Şeklinde düzenlemenin yazılı olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı kiracı tarafından 17.06.2009 tarihinde başlatılan icra takibi ile; 200.000-TL asıl, 164.964,38-TL faiz olmak üzere, sözleşme ile kiraya verene ödenen kira depozitosunun ticari iskonto faiziyle birlikte tahsili istenmiş, Mahkemece 200.000-TL asıl alacak ve 359.797,25-TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Her ne kadar Mahkemece; davalının açığa imza atarak sonradan sözleşme şartının doldurulması sonucuna katlanması gerektiği, kaldı ki davacı defterlerinden depozito bedelinin yatırıldığı, ayrıca binanın bütün değeri düşünüldüğünde alınan depozito bedelinin de makul olduğu belirtilerek depozito bedelinin iadesinin gerekeceği yönünde hüküm kurulmuş ise de; davalı … tarafından davacı şirket yetkilisi …aleyhinde, dayanak sözleşmede tahrifat yapıldığı, hususi şartlar başlığı altındaki 3.sayfanın boydan boya çizilerek boş bırakılmasına rağmen kiracıda kalan suret sözleşmede, bu sayfanın sonradan matbu yazılar ile doldurulduğu gerekçesiyle şikayette bulunulması üzerine,… Asliye Ceza Mahkemesinin 29.11.2011 tarihli 2010/626 Esas, 2011/705 Karar ilamı ile sözleşmede belirtilen tahrifatların yapıldığı tespit edilerek sanığın özel belgede sahtecilik eylemi nedeni ile cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün 22.10.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Hukuk hakimi ceza davasında verilecek mahkumiyet kararı ile bağlı olup, beraat kararı verilmesi halinde ise ceza hakiminin sabit kabul ettiği olgularla bağlıdır. ..) Bu durumda HMK 209 (HUMK 317) maddeleri de gözetilip, davacı hakkında sahtecilikle ilgili sübuta ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararının değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alının temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.