YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1762
KARAR NO : 2017/5609
KARAR TARİHİ : 19.04.2017
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların müvekkili şirketten 04/03/2013 tarihli sözleşme ile iskele malzemesi kiraladığını, bu kapsamda 2.300 adet teleskopik iskele direğinin kiraya verildiğini, müvekkilinin kiraya verdiği bu malzemelerin demirbaş listesine kayıtlı olduğunu ve alımına ilişkin faturaların bulunduğunu, malların tesliminden sonra … ile MMG Mimarlık yetkilisi …. arasında bir takım ihtilaf çıktığını ve soruşturmaya konu olduğunu, bunun üzerine müvekkilince kiraya verilen mallara …. tarafından el konulduğunu ve müvekkilinin mülkiyetinin inkar edildiğini, malların teslim edilmediğini, davalıların kiraladıkları iskele bedellerini hiç ödemediklerini, müvekkili firmanın malzemenin teslim tarihinden bu yana kira gelirinden mahrum kaldığını belirterek şimdilik 26.160,00 TL + KDV ile malın teslim tarihi olan 04/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tazminine, malların müvekkiline iadesine, olmadığı taktirde iskele malzemesi bedeli olan 57.500,00 TL bedelin sözleşme tarihi olan 04/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ise; yetkisizlik ve görevsizlik itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- ) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Somut olayda, uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dava, 07.10.2013 tarihinde 6100 Sayılı HMK’nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re’sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- ) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alının temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.