YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/17100
KARAR NO : 2018/12432
KARAR TARİHİ : 05.12.2018
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki …… bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ile aralarında 01.01.2004 yılından bu yana …… ilişkisi bulunduğunu, sözleşmenin son olarak 01.01.2011 tarihinde yenilendiğini, …… bedelinin emsalleri karşısında çok düşük kaldığını belirterek yeni …… dönemi olan 01.01.2014 tarihinden itibaren aylık …… bedelinin net 10.000.-TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 01.01.2014 tarihinden itibaren …… bedelinin brüt 8.435.-TL olduğunun tespitine dair verilen hükmün davalı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 11.11.2015 tarih, 2015/6719 Esas, 2015/9762 Karar sayılı ilamı ile, “…. 01.01.2011 başlangıç tarihli sözleşmede kararlaştırılan aylık net 3.500.-TL …… bedelinin o günün rayicine uygun olup olmadığı hususu araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği… ” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Somut olayda; davacı ile davalı arasında 01.01.2011 başlangıç tarihli bir yıl süreli …… sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bozma sonrası alınan 01.02.2017 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın boş olarak ……ya verilmesi halinde 01.01.2011 tarihinden itibaren geçerli aylık …… bedeli brüt 5.000.-TL net 4.000.-TL olarak tespit edilmiş, Mahkemece davalının 01.01.2014 tarihinden itibaren başlayan dönemde net 4.500.-TL …… bedeli ödediği, davalının ödediği …… bedelinin bilirkişi tarafından belirlenen …… bedeline …… oranı uygulanmak suretiyle hesaplanan …… bedelini aştığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. …… parasının miktarına ilişkin olarak bir
uyuşmazlık bulunup mahkemeye müracaat edildiğine ve …… parasının dava yoluyla tespiti istenildiğine göre; davalı taraf artırılması istenilen veya karar verilebilecek miktarı ödese bile dava red edilmeyip …… tespit kararı verilmelidir. O halde Mahkemece yapılacak iş ; …… bedelinin tespitine ilişkin davalarda red kararı verilemeyeceği hususu da gözetilerek davalının kabul edip ödediği miktardan az olmamak üzere …… bedelinin tespitine ilişkin bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma nedenine göre; davacı tarafın sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.