YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/15566
KARAR NO : 2018/11887
KARAR TARİHİ : 21.11.2018
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının eskiden beri kiracı olduğu taşınmazın aylık kira parasının 3.000.-TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kira bedelinin 21.04.2008 tarihinden itibaren aylık brüt 3.436.74.-TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalının yargılama giderine yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;
Harca tabi davalarda, başvurma harcı ve nisbi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır (Harçlar Kanunu 27-28 mad). Dava açılırken harcın eksik alınmış olması halinde, mahkemece davaya devam olunabilmesi için harcın Harçlar Kanun’unun 30 ve 33. maddeleri uyarınca tamamlanması yoluna gidilir ve davacıya eksik harcı yatırması için süre verilir. Şayet verilen süreye rağmen eksik harç ikmal edilmez ise dosya işlemden kaldırılır ve HMK’nun 150. maddesi uyarınca süresinde harç tamamlanarak dava yenilenmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 1 Sayılı Tarife Yargı Harçları Karar ve ilam harçları başlığı a bendinde” Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden Binde 68,31 oranında harç alınacağı” düzenlemesi mevcuttur.
Somut olayda; Harca tabi dava değerinin, son dönemde ödenen aylık kira bedeli ile talep edilen aylık kira bedeli arasındaki fark olduğu, davacı tarafından peşin harcın 97.20.-TL olarak eksiksiz yatırıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece hüküm altına alınan bir aylık kira bedeli farkı üzerinden karar ve ilam harcı alınması gerekirken, karar ve ilam harcına fazla miktarda hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/ 7 gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan” Alınması gerekli 286.40.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 97.20.-TL ‘nin mahsubu ile bakiye 189.20.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,” ifadesi çıkartılarak yerine ” Harçlar Kanununa göre alınması gereken 29.83.-TL ilam harcının peşin yatırılan 97.20.-TL den mahsubu ile 67.37.-TL nin talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından peşin olarak yatırılan ve yukarıda karar harcından mahsup edilen 29.83.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ” ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.