YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/13688
KARAR NO : 2019/3378
KARAR TARİHİ : 15.04.2019
MAHKEMESİ : …. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen vasiyetnamenin tenfizi davasında verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacının istinaf başvurusunun esastan kabulüne;davalının istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, vasiyetçi ….’nin ….Noterliği’nin 05/03/2008 tarih ve 034354 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetnamesi ile…. Mh. 15 pafta, 84 ada, 8 parselde kayıtlı 2.kat, 3 no’lu bağımsız bölüm üzerindeki hak ve hisselerinin tamamını ölümünden sonra geçerli olmak üzere kendisine bıraktığını, söz konusu vasiyetnamenin ….Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/2940 esas sayılı dosyasında, dava dışı Yani Teodoru lehine düzenlenmiş olan ….Noterliği’nin 31/03/2011 tarih ve 6774 yevmiye numaralı el yazılı vasiyetnamesi ile birlikte açılıp okunduğunu, …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/355 Esas sayılı dosyasında dava dışı Yani Teodoru’na karşı açtığı vasiyetnamenin iptali davası sonucunda …..Noterliği’nin 31/03/2011 tarih ve 6774 sayılı el yazılı vasiyetnamesinin iptaline karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, ….Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/1162 E. 2012/40 K. sayılı veraset ilamında vasiyetçinin mirasçı bırakmadan ölmesi nedeni ile yasal mirasçısının hazine olduğuna karar verildiğini ileri sürerek, …. Noterliği’nin 05/03/2008 tarih ve 03434 yevmiye numaralı vasiyetnamesinin tenfizine, vasiyetnameye konu taşınmazın vasiyetçi adına olan tapu kaydının iptali ile kendisi adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, …..Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/1162 E. 2012/40 K. sayılı veraset ilamı gereğince vasiyetçinin yasal mirasçısının hazine olduğunu, vasiyetnamenin iptali ile ilgili hak düşürücü sürenin geçip geçmediği ile bu vasiyetnameye ilişkin iptal davası açılıp açılmadığının araştırılması gerektiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde;davanın kabulü ile, vasiyetçi ….’ye ait …Noterliği’nce tanzim edilen 05/03/2008 gün ve 3434 yevmiye sayılı vasiyetnamenin tenfizi ile,…. Mh. 84 ada, 8 parsel sayılı taşınmazdaki 3 no’lu bağımsız bölümün …. adına olan tapu kaydının iptali ile davacı … adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen bu karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi sonucunda…. Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi’nce;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile, H.M.K’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince….Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/09/2016 tarih, 2016/24 Esas, 2016/374 Karar numaralı kararının kaldırılmasına,
A)Davacının davasının kabulüne, Vasiyetçi ….’ye ait ….. Noterliğince tanzim edilen 05/03/2008 gün ve 034354 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetnamesinin tenfizi ile… Mh. 84 ada, 8 parsel sayılı taşınmazdaki 2. Kat, 3 numaralı bağımsız bölümün …. adına olan tapu kaydının iptali ile davacı … adına tapuya tesciline,
B)Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
C)Davacıdan alınan 939,27 TL peşin harç ile 9.307,25 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 10.246,52 TL harcın isteği halinde davacıya iadesine,
D)Davacı tarafından yargılamada yapılan 800,00 TL yargılama giderinin davalı hazineden alınarak, davacıya verilmesine,
E) Dava konusu taşınmazın keşifte belirlenen 600,000 TL değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.950,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava;vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.
Davalı Hazine, eldeki davada vasiyetnamenin iptaline ilişkin olarak herhangi bir dava açmadığı gibi kanundan doğan nedenlerle yasal hasım durumunda olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.
Buna rağmen Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sırasında davalı hazinenin yargılama giderinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan HMK’nn 373/1 maddesi hükmünce anılan karara karşı davalı yanca yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK’nun 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan ….Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının davalı yararına yargılama gideri yönünden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,15.04.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.