YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/12557
KARAR NO : 2018/11983
KARAR TARİHİ : 22.11.2018
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; kamulaştırma davası neticesinde davalılara ödeme yapılmadığını, verilen kararın bozulmasının ardından yeni hükümle birlikte fazla ödenen bedellerin iadesine karar verildiğini, bedel iadesine ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalılar vekilince asıl alacak ve faize itiraz edildiğini, daha sonra 3.788,42 TL’ nin davalılar tarafından 25/12/2014 tarihinde yatırıldığını, ancak asıl alacağın bir kısmı ve faizin yatırılmadığını belirterek; itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; davaya konu icra takibinin ölü kişi aleyhine başlatıldığını, ölü kişinin taraf ehliyeti bulunmadığını, faizin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacı kurumun hakkında takip yapmak istediği davalıların annesinin takip tarihinden çok zaman önce vefat ettiği, ölü kimseye karşı takip yapılamayacağı gibi ölü olan kişinin mirasçılarının icra takibine dahil edilerek takibe devam edilemeyeceği gerekçesiyle davalıların pasif dava ehliyetleri bulunmadığından HMK nun 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; fazla ödenen kamulaştırma bedelinin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK’nun 124/3. maddesi uyarınca; maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin kabulü için, karşı tarafın rızası aranmaz. Aynı maddenin 4. fıkrasında da; “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir” düzenlemesi yer almaktadır. Anılan hükmün icra takiplerinde de uygulanması gerekir. Buna göre, alacaklı tarafından ölü kişinin mirasçısı yerine ölü kişi hakkında takip yapılması, maddi hataya ve kabul edilebilir bir yanılgıya dayalı olup, dürüstlük kuralına da aykırı olmadığından, alacaklının HMK.’nun 124/3-4. maddesi uyarınca taraf değişikliği yapmak suretiyle bu yanlışlığı düzeltmesi mümkündür.
Dosyanın incelenmesinde; davacı idare tarafından davalıların murisi adına icra takibi başlatıldığı, davalıların murisinin takip tarihinden önce 28/04/2000 tarihinde vefat etmesine rağmen ödeme emri tebligatının 19/12/2014 tarihinde damadı adına yapıldığı, davalı mirasçılar vekili tarafından 24/12/2014 tarihinde ödeme emri tebligatının yapıldığı belirtilerek icra takibine esas ve usul yönünden itiraz edildiği, 16/03/2015 tarihinde davalılar vekilinin ibraz ettiği dilekçe de ise ana paranın yatırıldığı, faiz bakımından takibe itiraz edildiğine ve yatırılan paranın davacı kuruma ödenmesine yönelik beyan ve talepte bulunulduğu, temyize konu itirazın iptali davasının ise davalı mirasçılara yöneltildiği görülmektedir.
O halde; mahkemece; davalı mirasçılar tarafından davaya konu icra takibine ödeme yapıldığı dikkate alınarak husumet davalılarca kabul edilmiş olduğundan davaya devam edilerek karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.