YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/11722
KARAR NO : 2019/7722
KARAR TARİHİ : 10.10.2019

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki geçici abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; malik bulunduğu daireye davalı tarafından su aboneliği verilmemesi nedeni ile mağdur duruma düştüğünü beyanla iskan raporu alınıncaya kadar su aboneliğinin sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davacının geçici abonelik talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; 23/09/2014 tarihinde işlemden kaldırılan davanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmediği gerekçesi ile HMK’nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu 331/3. maddesine göre; ”Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.” Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1.maddesine göre de; ”(1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez. ”
Yukarıda anılan hükümlerle, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ne şekilde vekalet ücreti tayin edileceği açıkça düzenlendiği halde, buna aykırı olarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3.maddesinin yollamasıyla HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle temyiz olunan hükmün 3. bendine ”Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 375 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine” ifadesi eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.