YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1094
KARAR NO : 2019/1922
KARAR TARİHİ : 12.03.2019
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 12/03/2019 tarihinde davacı vekili Av. … geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; emlakçılık yapan davalı ve Rus asıllı eşiyle 55.000 Ero bedel ile daire satışı hususunda şifahi olarak anlaştıklarını, satış bedeli olarak kararlaştırılan 55.000 Euro ile komisyon bedeli olan 2.000 Euro’yu eşinin davalının hesabına gönderdiğini, taşınmaz satışı için gerekli izin beklenirken dairenin tadilat işlemlerinin yapılması için 8.000 Euro’yu davalıya verdiğini, satış işlemlerinin uzaması üzerine 29/10/2013 tarihli satım sözleşmesinin hazırlandığını, davalının isteği ile sözleşmenin sadece son sayfasının imzalandığını, bu aşamadan sonra dairede yapılacak tadilat işlemleri için davalıya 1.000 Euro daha verdiğini, ancak davalının dairenin tapu devrini gerçekleştirmediği gibi ödenen bedellerin tahsili için başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatının mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı; eşinin başka bir daireyi satın almasında yardımcı olduğu davacı ve eşiyle birlikte şirket kurarak emlak işinde çalışmaya başladıklarını, davacı tarafça gönderilen paraların kurulan ortaklık ve daha önceden yapılan işlerden kaynaklanan borçlar nedeniyle gönderildiğini, akabinde davaya konu taşınmazı görüp satın alıp tadilat yaptıktan sonra satmayı kararlaştırdıklarını, davacı ve eşinin Rusya’dan para gönderebilmesi için iki sayfadan ibaret sözleşmenin imzalandığını, iş bu sözleşmede evin bedelinin 15 gün içinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davacının kararlaştırılan bedeli göndermediğini, bu sırada davacıdan almış olduğu masraf ile dairenin tadilatına başladığını, daha sonra taraflar arasında anlaşmazlık çıktığını, davalının kurulan ortaklık nedeniyle zarar gördüğünü, davacı tarafça gönderilen paraların daire bedeliymiş gibi gösterilmeye çalışıldığını savunarak, davanın reddini ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece; davacının, eşi ve davalı ile birlikte 13/09/2013 tarihinde … Tekstil Limited Şirketini ortak olarak kurdukları, davalıya yapılan ödemelerin açıklama içermemekle birlikte savunmayı destekler nitelikte şirketin kuruluş tarihine yakın tarihlerde yapıldığı, harici taşınmaz satım sözleşmesinin paranın ödendiğine dair kayıt bulunan sayfası da dahil olmak üzere 4 sayfasında imza bulunmadığı, kaldı ki sözleşme 29/10/2013 tarihli olmasına rağmen davacının yaptığı havalelerin Temmuz-Eylül 2013 tarihlerinde olduğunu, harici satıştan 1 ila 3 ay öncesinde peşin ödeme yapılmasının hayatın olağan akışına da uygun olmadığı, bu sebeplerle davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz ediilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava; taraflarca yapıldığı ileri sürülen satış sözleşmesi nedeniyle satım bedeli olarak ödendiği bildirilen 57.000 Euro ile satın alınan taşınmazda yapılacak tadilat için davalıya verildiği ileri sürelen 9.000 Euro olmak üzere toplam 66.000 Euro’nun tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, tadilat için davalıya 9.000 Euro verildiğini ileri sürmüş, delil olarak para teslimine ilişkin belgeleri sunmuştur. Davalı, davacı tarafından sunulan bu belgelerdeki imzaya itiraz etmediği gibi davacı tarafından dairenin tadilatı için para verildiğini de kabul etmiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece; davacı tarafça daire tadilati için davalıya para verildiğine ilişkin iddianın ispatlandığı gözetilerek, takibe vaki itirazın 9.000 Euro alacak yönünden kısmen iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile istemin tümden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK’nun 428 inci maddesi gereğince davacı taraf yararına BOZULMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’nun 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.