YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1090
KARAR NO : 2018/11649
KARAR TARİHİ : 15.11.2018

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (HAKEM) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz, davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, mülkiyeti hazineye ait olan taşınmazın bir kısmına yapılan iki katlı bina ve halı saha üzerinde davalı belediyenin tasarruf yetkisi bulunmadığı halde dava dışı üçüncü kişiye kiralaması nedeniyle 2.055,00 TL kira bedeli, 1.662,43 TL hazine hissesine düşen işgal bedeli olmak üzere toplam 3.980,12 TL’nin değişen vade tarihlerinden itibaren 6183 sayılı Kanunun 51. maddesi gereğince belirlenen oranda uygulanacak gecikme zammıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, geçmişe yönelik kira bedeli talep etmenin kanunen mümkün olmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; hakem sıfatı ile yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne 3.611,51-TL’ nın değişen vade tarihlerinden itibaren 6138 sayılı yasa hükümleri gereğince belirlenecek gecikme zammı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz, davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.
Davanın konusu, … ile Yıldırım Belediyesi arasındaki sebepsiz zenginleşmeye ilişkin alacak davasıdır.
25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 17. maddesi ile 3533 sayılı Kanun’un 6. maddesi; “2 nci madde kapsamında verilen kararlar hariç olmak üzere hakem kararlarına karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun ilgili hükümleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulabilir.
Bölge adliye mahkemesi yapacağı inceleme sonucunda;
a) Hakem kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu kanaatine varırsa, başvurunun reddine,
b) Hakem kararının usul veya esas yönünden hukuka aykırı olduğu kanaatine varırsa gerekirse duruşma açarak yapılacak yargılama sonucunda yeniden esas hakkında, kesin olarak karar verir.
İstinaf kanun yoluna başvurulması hakem kararının icrasını kendiliğinden durdurur” şeklinde değiştirilmiş olup, yine aynı KHK’nın müteakip 18. maddesi ile 3533 sayılı Kanuna eklenen Geçici 4. maddede ise “6 ncı maddede yapılan değişiklik hükümleri, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle itiraz aşaması tamamlanmamış olanlar dahil olmak üzere hakemde görülmekte olan davalarda da uygulanır” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince, 694 sayılı KHK ile 3533 sayılı Kanunda yapılan değişiklikle, 3533 sayılı Kanun uyarınca hakem sıfatıyla verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvuru yolu açıldığı ve kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle itiraz aşaması tamamlanmamış olanlar dahil olmak üzere hakemde görülmekte olan davalarda da uygulanacağı, somut olayda, temyiz dilekçesinin sunulduğu tarihte dilekçenin itiraz niteliğinde olduğu ve itiraz aşamasının geçmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu kararın kanun yolu denetimi “İstinaf” olup, görevli merciinin Bölge Adliye Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, 15.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan