YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9656
KARAR NO : 2016/14862
KARAR TARİHİ : 14.12.2016
MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi ve davacı vekilince katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; tarafların Ankara 6. Aile Mahkemesinin 2015/816 Esas 2005/883 Karar sayılı kararı ile boşandıklarını, karar ile müşterek çocuk Ezgi için aylık 150,00 TL iştirak nafakası takdir edildiğini; değişen hayat koşulları da dikkate alındığında müşterek çocuk Ezgi için takdir edilen iştirak nafakasının yetersiz kaldığını, davalının gelir durumu da nazara alınarak 750,00 TL ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların 2005 yılında boşandığını, 2014 yılına kadar birlikte yaşamaya devam ettiklerini, emeklilik için yaş sınırını beklediğini ve işsiz olduğunu, müvekkilinin mali durumunun belli olduğunu, 10 yıl beraber yaşamalarına rağmen hiç nafaka almamış gibi davacının icra takibi başlattığını, bu takibe yönelik olarak menfi tespit davası açtıklarını belirterek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, aylık nafakanın 300,00 TL’ye yükseltilmesine karar verilmiş; hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava iştirak nafakasının artırımı istemine ilişkindir. Kabule göre, hükmün 1.fıkrasında takdir edilen miktarın niteliğinin iştirak nafakası olarak zuhulen yazılmamış olduğu anlaşılmış, kanuna uygun olmayan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1.fıkrasına “300 TL” ifadesinden sonra gelmek üzere “iştirak nafakasının” ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesi gerekmiştir.
3-Ayrıca, kabule göre de; nafaka taleplerinin kabulünde bir senelik nafaka miktarı üzerinden alınması gereken harcın hesaplanması gerekirken, mahkemece, bu yön göz ardı edilerek eksik harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş ise de kanuna uygun olmayan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2.fıkrasında yer alan “Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına gerek olmadığına” ifadelerinin hüküm metninden çıkarılarak yerine “Alınması gereken 40,97 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 13,27 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına” ifadeleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle, hükmün birinci fıkrasına “300 TL” ifadesinden sonra gelmek üzere “iştirak nafakasının” ifadesinin eklenmesi; hükmün ikinci fıkrasında yer alan “Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına gerek olmadığına” ifadelerinin çıkarılarak yerine “Alınması gereken 40,97 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 13,27 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına” ifadelerinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.