YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9592
KARAR NO : 2016/14073
KARAR TARİHİ : 07.12.2016
MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; … isimli çocuğun … Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/08/1996 tarih, 1996/63 esas ve 1996/72 karar sayılı kararı ile koruma altına alındığını, … 2. Aile Mahkemesinin 23/12/2014 tarih, 2014/611 esas ve 2014/609 karar sayılı kararı ile koruma kararının uzatıldığını, abilerinin çalıştığını ve düzenli olarak maaş aldığını, Türk Medeni Kanunu’nun 330. Maddesi ve 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu’nun 30. Maddesi hükümlerine göre kurum olarak bakım ve korunmasını gerçekleştirdikleri çocuk için nafaka isteyebileceklerini belirterek; dava tarihinden geçerli olmak üzere, çocuk için aylık 350,00 TL nafakanın davalılardan alınarak Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı’na ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı …, devlet tarafından barınma ve temel giderler karşılanıyorken bakım ve korunma yükümlülüğü devlette olan yükseköğrenim öğrencisi için kendisinden nafaka talep edilmesinin hakkaniyete uymadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davacı kurum tarafından davalı …’ a yönelik açılan nafaka davasının kısmen kabulü ile dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 200,00 TL nafakanın davalı …’dan alınarak davacı kuruma verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; Davalı …’a yönelik açılan nafaka davasının reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda; 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu kapsamında hakkında korunma kararı bulunan …için bu dava ile talep edilenin yardım nafakası olduğu göz önünde bulundurularak, hükmün 1.fıkrasında takdir edilen nafakanın niteliğinin yardım nafakası olarak belirtilmesi gerekirken, zuhulen yazılmamış olduğu anlaşılmış ise de; bu husus sonuca etkili görülmemiştir.Hâl böyle olunca; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekili ve davalı …’un tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/12/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.