YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8830
KARAR NO : 2018/365
KARAR TARİHİ : 18.01.2018
MAHKEMESİ : …ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalıların murisi … tarafından kullanılan … elektrik nedeniyle tahakkuk ettirilen faturalar için başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini taşep ve dava etmiştir.
Davalılar; vekil tarafından usulüne uygun vekaletname sunulmasına rağmen davalı asillere tebligat yapılmış, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamışlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının … 7.İcra Müdürlüğünün 2007/8642 sayılı takip dosyasında 8.446,72 TL alacağın 7.723,71 TL sine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- )Dava, davalıların murisinin … elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk eden bedelin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mirasın açılması, mirasbırakanın ölüm tarihidir. Murisin çocukları olan davalılar … ve … mirası reddetmekle, mirasın açıldığı andan geçerli olacak şekilde mirasçılık sıfatını kaybetmiştir.
Davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Sıfat, davanın tarafı ile dava konusu hak arasında “hak ilişkisine dayalı bağ” dır. Taraf ve dava ehliyeti; davanın tarafları ile ilgili olduğu halde sıfat dava konusu hakka ilişkindir.
Mahkeme önünde, maddi hukuka dayalı hakkına dair uyuşmazlığın çözümünü ve himayesini isteyen kişi davacı, kendisine karşı hakkın himayesi istenen kişi de davalıdır. Davacı, dava konusu hakkın sahibi, davalı ise hakka uymakla yükümlü olan ve bu hakkı ihlal ettiği düşüncesi ile kendisine karşı hakkın himayesi istenen kişidir. Bir davada, davacı ve davalı sıfatının kime ait olduğu tamamen maddi hukuka göre belirlenir. Dava dilekçesinde davacı ve davalı olarak gösterilen kişiler şeklen taraf ise de hakkın sahibi veya kendisine karşı hakkın himayesi istenmesi gereken kişiler olmadıkları belirlenir ise davanın sıfat yokluğundan (husumetten) reddi gerekir. Husumetten red kararı usule ilişkin bir karar olmayıp; davada taraf olarak gösterilenlerden birinin taraf sıfatının bulunmadığını belirleyen esasa ilişkin bir karardır. Husumetten red kararı, davada taraf olarak gösterilenler arasında kesin hüküm teşkil eder.
Husumet dava şartı olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetilmesi gereken bir husustur.
Somut olayda, müteveffa …’un 22.10.2012 tarihinde … ettiği, geride yasal mirasçısı olarak davalıların kaldığı ve yasal mirasçısı konumunda olan davalılar … ve …’nun, … 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/1426 Esas, 2013/520 Karar sayılı karar ile murisin mirasını kayıtsız şartsız olarak reddettikleri anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, murisin mirasını reddetmiş olmaları nedeni ile yasal mirasçı sıfatı kalmayan davalıların iş bu dava yönünden pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı açıktır.
O halde mahkemece, mirası reddeden davalılar … ile … yönünden pasif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi ve kalan mirasçı yönünden davanın esası incelenerek varılacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuş, bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma nedenine göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK’nun 428. maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.