YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4142
KARAR NO : 2017/14704
KARAR TARİHİ : 26.10.2017
MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; binanın inşaatının tamamlandığını, doğal gaz ve elektrik aboneliğinin bulunduğunu, davalı idareye başvurulduğunu ancak binanın bulunduğu sokakta ….i’ye ait kanal olmadığı gerekçesi ile vize işlemi yapılmadığını belirterek şantiye şebekesi aboneliğinin mesken geçici aboneliğine dönüştürülmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davacının davalı idareye başvurduğu halde aboneliğin yapılmadığını ispatlaması gerektiğini, ayrıca dava konusu yere yapı ruhsatının ne zaman alındığının önem arz ettiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içerisinde taraflarca yenilenmeyen davanın HMK’nın 150 ve 320/son maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davalı … tarafından dava açıldıktan sonra 19/12/2013 tarihinde davacıya abonelik tesis edilmiş olduğundan davalı vekili lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Temyize konu uyuşmazlık; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilip hükmedilemeyeceği noktasındadır.
Somut olayda; 10/09/2015 tarihli celsede, taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 3 aylık yasal süresi içinde yenilenmeyen davanın da açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesinde; “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre, hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hususu düzenlenmiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece; davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca davayı vekille takip eden davalı yararına vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken, davalı … tarafından dava açıldıktan sonra 19/12/2013 tarihinde davacıya abonelik tesis edilmiş olduğundan davalı vekili lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. fıkrası hükümden çıkartılarak, yerine “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca takdir edilen 750 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözleri yazılmak suretiyle hükmün davalı yararına düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.