YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/22840
KARAR NO : 2017/5301
KARAR TARİHİ : 17.04.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı …’in taşınmazın maliki olan diğer davalı …’in eşi olduğunu, taşınmazın satışı konusunda anlaştıklarını, tanığının yanında 1.000.00.- TL kapora verdiğini, krediye başvurduğunu, ekspertiz ücreti için 500.00.- TL ödediğini; davalıların ise, taşınmazı satmaktan vazgeçtiklerini; ayrıca, bankaya krediyi iade ederken 785.00.- TL ödediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere toplam 2.285.00.- TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, kapora alınmadığını savunarak; davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne; 1.850.00.- TL’nın dava tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi uyarınca; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan herbiri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay İçtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir.
Somut olayda; davacı, davalılara kapora ödediğini iddia etmiş, dinlettiği tanık Zeki de davacının davalı …’e 1.000.00.TL kapora ödediğini doğrulamış ise de karar tarihi itibari ile talep sonucu HMK’nun. 200 maddesinde yeralan miktarın üzerinde olduğundan tanık delili davacının iddiasını kanıtlamaya yeterli değildir. Banka belgelerinden ise, davacının kredi almaktan neden vazgeçtiği anlaşılamamaktadır. Bununla birlikte, davacı, delil listesinde yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya, 1.000.00.- TL kapora alıp almadığı konusunda davalı … ‘e yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.