YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/17136
KARAR NO : 2016/13679
KARAR TARİHİ : 30.11.2016
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalılar … ve … yönünden zamanaşımından reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalıların murisi …. Ulusal’ın davaya konu adreste BA197226-4 nolu İSKİ abonesi olduğunu, bu aboneliğin kullanımı nedeniyle 18.02.2013 tarihi itibariyle tahakkuk eden 39,80 TL tahakkuksuz, 4,72 TL açma kapama, 4.240,05 TL su bedeli ve 33.968,65 TL gecikme zammı toplamı olan 38.253,22 TL alacakları olduğunu ileri sürerek 38.253,22 TL dava tarihinden itibaren aylık %1,95 ve değişen oranlarda gecikme cezası ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan …. ve ….; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, kendilerinin murisin ölümünden önce veya sonra davaya konu adresle hiçbir ilgileri bulunmadığını, abonelik sözleşmesinin ölüm ile sona erdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Diğer daval…. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davacı ile muris …. arasında abonelik sözleşmesi düzenlendiği ve abonenin 1986 yılında vefat ettiği, talep edilen borcun 1994 yılına ait olduğu, …. Belediye Başkanlığınca verilen cevabi yazıya göre adreste kahvehane olarak faaliyet gösteren işyeri için dava dışı ….adına 04.07.1995 tarihli yine dava dışı T…. adına 26.12.1997 tarihli işletme ruhsatı düzenlendiği, bu şekilde talep edilen borcun murisin 1986 yılında ölümünden sonraki döneme ait olduğundan mirasçılardan talep etmenin haklı kabul edilemeyeceği gibi sözleşmeye dayalı alacak için TBK uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresinin bulunduğu ve borcun doğduğu tarihe göre davalı … …. ve ……..in zamanaşımı itirazının yerinde olduğu gerekçeleri ile davalı … ve ….’in zamanaşımından olmak üzere davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm; davalılardan …. ve….ile davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-) 6100 sayılı HMK’nın 297.maddesinde; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi emredici kural olarak getirilmiştir. İlamların hüküm bölümünün infazı kabil olması zorunlu olup yorum, tahmin, takdir yoluyla infaz kabiliyeti olmayan ilam hükmünün infazı sağlanamaz.
Somut olayda; davacı, dava dilekçesi ile alacağını davalı … …., …. ve ….’dan talep etmiş, yerel mahkeme ise ‘’Davalı … …. ve ….’in zamanaşımından olmak üzere davacının davasının reddine’’ şeklinde hüküm kurmuş, davalılardan …. hakkında açık ve anlaşılabilir bir hüküm kurmamıştır.
O halde mahkemece; her bir davalı yönünden ayrı ayrı infazı kabil, açık ve anlaşılır bir hüküm kurulması gerekirken yukarıda belirtilen kanun hükmüne aykırı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.