YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/16734
KARAR NO : 2016/13677
KARAR TARİHİ : 30.11.2016
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı borçlunun 2627001 no.lu aboneliğe ait elektrik faturalarını ödemediğini, faturaların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalı; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile, davalı borçlunun …. İcra Dairesi Müdürlüğünün 2013/461 esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir .
Uyuşmazlık, elektrik aboneliğine ait ödenmeyen alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun geçiçi madde 2 gereği davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı kanun kapsamında yapılandırmaya tabidir.
6552 sayılı kanunun geçici 2. Maddesinin 2/f fıkrasına göre: Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce dava konusu edilmiş ve/veya icra takibi başlatılmış alacaklar için, borçlunun bu fıkra hükümlerinden yararlanmak üzere başvuruda bulunması hâlinde, asıl borçlular ve kefiller hakkında sürdürülen davalar sonlandırılır, icra ve takip işlemleri durdurulur. Bu takdirde, borçluların mahkeme masraflarını, icra masraflarını ve vekâlet ücretini ilk taksit tutarı ile birlikte ilk taksit ödeme süresi içinde veya yasal faizi birlikte ilk taksit ödeme süresini izleyen ayın sonuna kadar ödemeleri şarttır.
Taraflar arasında 31/12/2014 tarihinde 2627001 nolu aboneliğe ait borç için taksitlendirme anlaşması yapılmış, borç taksitlendirilmiş, ilk taksit tarihi ise 02/02/2015 tarihi olarak belirlenmiştir. Mahkeme ise 21/01/2015 tarihinde anılan kararı vermiştir . Davacı icra takibine 14/06/2013 tarihinde başvurmuş, itirazın iptali davasını 13/12/2013 tarihinde açmış, anılan yasa ise 11/09/2014 tarihinde yürürlüğe girmiş , yapılandırma tablosuna göre de taraflar ilk taksitin 02/02/2015 tarihinde ödeneceğinde anlaşmışlardır . Dava tarihi itibari ile davacının davayı açmakta hukuki yararı olsa da yargılama devam ederken borç yapılandırılmış ve temyiz incelemesine konu itirazın iptali davası konusuz kalmıştır . Diğer bir anlatım ile aboneliğe konu alacağa ait yapılandırmanın ilk taksiti 02/02/2015 tarihinde olduğundan mahkeme kararının verildiği 21/01/2015 tarihinde borç henüz muaccel de değildir .
Anılan nedenler ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır .
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.