YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6872
KARAR NO : 2015/9506
KARAR TARİHİ : 26.05.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/10/2013
NUMARASI : 2012/1110-2013/1239
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan … Fak.Hiz.A.Ş, … Hiz.A.Ş ve … Bank A.Ş tarafından istenilmekle; daha önceden duruşma günü olarak belirlenen 21/10/2014 tarihinde davalı … Şirketi’ne duruşma tebligatının yapılamamış olması nedeniyle duruşmanın icra edilmediği, temyiz eden davalılarca yeniden duruşma talep edilmesi üzerine duruşma günü tayin edilen 20/01/2015 tarihinde temyiz eden davalılardan … A.Ş. ve … Bank. A.Ş. vekili Av.C.. Y…, … Faktoring Hiz.A.Ş. vekili U.. M.. geldiler. Karşı taraf davacı vekili A.. B.. geldi. Açık duruşmaya başlandı. Gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, nevakısın giderilmesi bakımından dosya mahalline geri çevrilmiş, bu kez yeniden gelmekle; 26.05.2015 tarihinde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde: müvekkili olan davacı ile davalı … Şirketi arasında 27/04/2008 tarihinde daire alım satımına ilişkin adi yazılı satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre, taşınmaz bedelinin sözleşme ekinde yer alan ödeme planı çerçevesinde düzenlenmiş kambiyo senetleri keşide edilerek davalı şirkete teslim edilmek suretiyle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ödeme taahhütlerini düzenli olarak yerine getiren müvekkilinin, taşınmazın teslim süresinin gelmesine rağmen inşaat faaliyetlerinin durdurulduğunu ve inşaat faaliyetinin durdurulmuş olması nedeniyle de süresinde teslimin asla mümkün olamayacağını fark ederek ödemelerini durdurduğunu, 15/02/2009 tarihinde Taşınmaz Satış Sözleşmesi Fesih Protokolüdür, başlıklı fesih protokolü düzenlendiğini, davalılara ödenen ve müvekkiline iade edilen senetlerin iptaline, geçersiz senetlere istinaden davalı … Faktoring’e ödenen 34.710,00 TL.nin, davalı … Faktoring’e ödenen 8.480,00 TL.nin ve davalı …bank’a ödenen 2.420,00 TL bedelin yasal faizi ile birlikte bu davalılardan tahsil edilerek toplam 45.610,00 TL.nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Faktoring A.Ş vekili savunmasında; davacı tarafından 07/06/2008 vade tarihli 11.570,00 TL bedelli 07/07/2008 vade tarihli 11.570,00 TL bedelli, 07/08/2008 vade tarihli 11.570,00 TL bedelli senetlerin ödendiğini, davacı tarafından ödenen senet bedellerinin iadesinin talep edilmesinin hukuka uygun olmadığını belirterek, davanınreddine karar verilmesini istemiştir.
./..
Davalı … Faktoring Hiz.A.Ş. ve … Bank. A.Ş. vekili savunmasında, davacıyanın taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacının hiçbir hukuki ve ticari ilişkisi bulunmadığını bu nedenle husumet yönününden davanın reddine karar verilmesini, görevsizlik itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli bulunan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Finans Factoring Hizmetleri A.Ş. vekili savunmasında; davanın hukuki menfaat yokluğundan reddine, davanın esastan reddine, yetki ve görev itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … İnş.Sağ.Turizm San.ve Tic.A.Ş.ye usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, yazılı ya da sözlü bir savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece; davanın kabulü ile 45.610,00.-TL bedel içinde 34.710,00.-TL’din … Fak. Hiz. A.Ş., 8.480,00.-TL’den … Factoring, 2.420,00.-TL’den … Bank sorumlu olmak üzere bu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, verilen bu hüküm süresi içinde, davalılar … Faktoring A.Ş vekili, … Faktoring Hiz.A.Ş. ve … Bank A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, davalılardan … İnş.Sağ.Turizm San.ve Tic.A.Ş aleyhine, İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinde 2011/596 E. ve 2100/1200 K. sayılı dava dosyasında davacı H.. S.. tarafından, davalılardan … İnş.Sağ.Turizm San.ve Tic.A.Ş aleyhine dava açılarak dava konusu alacak kapsamında kalan 26.110 TL’nin tahsili talebinde bulunulduğu, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından, dava konusu alacağa ilişkin olarak, davalılardan … İnş.Sağ.Turizm San.ve Tic.A.Ş aleyhine, önceden bir dava açılıp, açılan bu davanın kabul ile sonuçlanması nedeni ile, tahsilde tekerrüre meydan vermemek için, infaz sırasında, İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinde 2011/596 E. ve 2100/1200 K. sayılı kararının dikkate alınması gerekecektir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin sonuna eklenmek suretiyle “…Tahsilde tekerrüre neden olmamak için, İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinde 2011/596 E. ve 2100/1200 K. sayılı kararının infaz sırasında dikkate alınmasına…” sözlerinin yazlarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.